1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ВС РФ указал, что отношения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего регулируются ст. 241 Закона о банкротстве, общими нормами гл. 48 ГК РФ и Законом об организации страхового дела; обязанность заключить договор обязательного страхования предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, а по п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве такой договор является формой финансового обеспечения ответственности управляющего и должен заключаться на срок не менее года с последующим возобновлением. Цель страхования по ст. 241 Закона о банкротстве — создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц. По п. 5 ст. 241 Закона о банкротстве страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле лицами или иными лицами. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Институт гарантированного возмещения убытков в банкротстве предполагает взыскание убытков с арбитражного управляющего (п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве), их погашение страховой суммой по договору обязательного страхования (п. 7 ст. 241 Закона о банкротстве), а при недостаточности — выплатой из компенсационного фонда СРО (п. 3, 4, 11 ст. 251 Закона о банкротстве). При осуществлении СРО выплаты из компенсационного фонда в пользу потерпевшего СРО занимает место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда применительно к п. 1 ст. 387 ГК РФ и вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика ответственности арбитражного управляющего, если возмещение не было выплачено. В данном деле выгодоприобретатель (ООО «СтройТехСнаб») предпринимал меры взыскания страхового возмещения, не принесшие результата, после чего получил компенсационную выплату из компенсационного фонда СРО; Союз АУ НЦРБ, исполнив обязанность по компенсационной выплате, занял место потерпевшего и приобрел права выгодоприобретателя по договору страхования, включая право на страховое возмещение в пределах страховой суммы. ВС РФ признал неверным вывод судов первой и кассационной инстанций об определяющей дате страхового случая (07.07.2018 — истечение срока исковой давности). Применительно к длящемуся бездействию, выраженному в неоспаривании подозрительных сделок должника, момент наступления страхового случая нельзя сводить к одному событию, поскольку обязанность по принятию надлежащих мер к пополнению конкурсной массы нарушалась непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно. Истечение срока исковой давности является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме. Период неправомерного бездействия — с 03.07.2017 по 03.07.2018; ответственность Д*****а С.В. последовательно страховалась в ООО «Сапфир» с 24.03.2017 по 23.03.2018 и в ООО «РИКС» с 24.03.2018 по 23.03.2019. Полис ООО «Сапфир» охватывает более восьми месяцев периода бездействия, поэтому вывод апелляции об обязанности ООО «Сапфир» выплатить страховое возмещение в размере 5 826 833 руб. является законным и обоснованным. Апелляционный суд установил и исследовал все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Суды первой и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела; постановление суда округа подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а постановление апелляции — оставлению в силе.
Цитата из акта
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию.
1) Нотариус направила запрос в ЗАГС о подлинности документов ПОСЛЕ выдачи свидетельств — ненадлежащее исполнение обязанностей по ст.42, 72 Основ. Бремя доказывания надлежащего исполнения — на нотариусе.
2) Нельзя переносить оценку добросовестности из спора об истребовании (ст.302 ГК РФ) в спор об убытках (ст.1083 ГК РФ) — это разные правовые конструкции. В настоящем деле подлежала оценке вина потерпевшего (ст.1083 ГК РФ), а не добросовестность приобретения.
3) Ответственность нотариуса и страховой случай могут устанавливаться одновременно (ст.931 ГК РФ, ст.17 Основ). Нарушены ст.1, 10 ГК РФ.
Цитата из акта
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности течет с момента, когда потерпевший узнал о нарушении права и о надлежащем ответчике; надлежащим ответчиком по деликту является законный владелец источника повышенной опасности. По ст. 1079, 931, 1072 и 1064 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО невозможность страховой выплаты не меняет начало течения срока по иску к владельцу автомобиля; значение имела справка о ДТП от 22 октября 2016 г.
Цитата из акта
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 12 ГПК РФ суд должен содействовать установлению фактических обстоятельств, а по ст. 218, 223, 130, 131, 454, 931 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает с ее передачи, а не с регистрации. При этом автомобиль был застрахован именно на имя Л*****а С.В., договор страхования действовал, страховщик не оспаривал его, а выводы судов о том, что истец не доказал свое право, не учитывают передачу машины, ключей и документов и не дают оценки последующему страхованию и отсутствию спора о действительности договора купли-продажи.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 929, 931, 932, 942, 958 ГК РФ и ст. 1, 5, 10, 12 ФЗ № 40-ФЗ досрочное прекращение ОСАГО из-за гибели транспортного средства возможно только при его физической утрате и наличии документов о снятии с учета после утилизации. Выплата по имущественному страхованию на условиях полной гибели сама по себе не прекращает ОСАГО; отсутствие доказательств конструктивной гибели и снятия с регистрации означает, что страховщик обязан был выплатить возмещение.
Цитата из акта
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу по Закону № 225-ФЗ и Правилам обязательного страхования, а не к упущенной выгоде, поэтому не может быть исключена из страховой выплаты. Суды не учли, что потерпевший вправе требовать возмещения этой составляющей вреда именно со страховщика владельца опасного объекта.
Цитата из акта
…вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 15, 309, 310, 393 и 397 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении обязательства. По пунктам 15.1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение легковому автомобилю гражданина осуществляется путем организации и оплаты ремонта, а при нарушении срока выдачи направления у потерпевшего возникает право требовать изменение формы возмещения и убытки. Вывод о «незначительности» просрочки и о злоупотреблении правом не соответствует закону.
Цитата из акта
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 929, 931, 935 и 1079 ГК РФ, а также по ст. 1, 6 и 7 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда пассажиру при перевозке, если ответственность перевозчика застрахована по ОСГОП, осуществляется в порядке специального закона о страховании ответственности перевозчика. Следовательно, ОСАГО в такой ситуации не срабатывает, и страховой случай по договору ОСАГО отсутствует.
Цитата из акта
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Б.К.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 929, 931, 935, 1072 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Н.Б.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 325, 387–390, 399, 929, 931, 935, 1072, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Оспариваемые положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 477-О). […] Эти положения – с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указала, что право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения со страховщиком предусмотрено подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о договоре имущественного страхования, пункты 1 и 4 статьи 931 данного Кодекса, направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен, и пункт 1 статьи 1064 этого же Кодекса, направленный на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.