Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 69-КГ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-КГ16-6 определение г. Москва 29 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной СВ., судей Кириллова ВС. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года гражданское дело по иску П*******а В А к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе начальника правового управления открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» Л*********й Л.А. на решение Нефтеюганском районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» З*******о П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******а Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П******н В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска П******н В.А. ссылался на то, что он работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в ОАО «Сургутнефтегаз». 3 октября 2012 года с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве от 19 октября 2012 года. В период с 3 октября 2012 года по 18 января 2013 года он был временно нетрудоспособным и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Согласно справке федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре») от 17 января 2013 года П*******у В.А. с 16 января 2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2013 года № 9 к трудовому договору от 9 сентября 2009 года в связи с трудовым увечьем на основании справки ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» от 17 января 2013 года П******н В.А. был переведен на легкий труд по должности техника. ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» 5 февраля 2014 года П*******у В. А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 1 февраля 2014 года.

Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 27 августа 2014 года П******н В.А. уволен с работы по собственному желанию. По мнению П*******а В.А., за период временной нетрудоспособности им был недополучен заработок, который он мог иметь при обычных условиях работы. Этот утраченный заработок подлежит возмещению в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. П******н В.А. просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 322 599 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года исковые требования П*******а В.А. удовлетворены частично. С ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу П*******а В. А. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 322 599 руб., компенсация морального вреда 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 6 625,99 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года ОАО «Сургутнефтегаз» восстановлен процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника правового управления ОАО «Сургутнефтегаз» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований П*******а В.А. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, как незаконных, и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы начальника правового управления ОАО «Сургутнефтегаз» судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. 22 апреля 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА. от 15 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец П******н В.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что П******н В.А. работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда в ОАО «Сургутнефтегаз». 3 октября 2012 года с П********м В.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту 19 октября 2012 года комиссией ОАО «Сургутнефтегаз» был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение П********м В.А. производственной травмы, вины в действиях истца не установлено. В период с 3 октября 2012 года по 18 января 2013 года из-за полученной производственной травмы П******н В.А. являлся временно нетрудоспособным и ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» от 17 января 2013 года П*******у В.А. с 16 января 2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. В соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2013 года № 9 к трудовому договору от 9 сентября 2009 года в связи с трудовым увечьем на основании справки ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» от 17 января 2013 года П******н В.А. был переведен на легкий труд по должности техника. ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» 5 февраля 2014 года П*******у В.А. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 1 февраля 2014 года. Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от 27 августа 2014 года П******н В.А. уволен с работы по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования П*******а В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя как причинителя вреда компенсации морального вреда в данном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П*******а В.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения П********м В.А. производственной травмы имел место, поэтому работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому неполученная П********м В.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который на основании части 1 статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием этого вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу П*******а В.А. утраченного заработка являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ). К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года№ 165-ФЗ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребёнка (детей), уход за ребёнком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях. В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: - единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; - ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, П*******у А.В. за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного П********м В.А. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок П*******а В.А., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований П*******а В.А. о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 322 599 руб. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены в обжалуемой части судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в обжалуемой части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П*******а В.А о взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу П*******а В А суммы утраченного заработка в размере 322 599 руб. отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П*******а В А к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы утраченного заработка в ра руб. Председательствующий Судьи