Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 5-КГ23-96-К2

77RS0007-02-2021 -005794-45 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ23-96-К2 определение г. Москва 19 сентября 2023 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Горшкова В.В. и К*****аМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании г*********е дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах несовершеннолетних И*******а М В , И********й В В и И*******а В В к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки и штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах несовершеннолетних И*******а М В , И********й В В и И*******а В В на решение Замоскворецкого районного суда г.

Москвы от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах несовершеннолетних И*******а М.В., И********й В.В. и И*******а В.В. (далее также - истцы) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационных выплат, неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В обоснование требований указано, что в результате дорожнотранспортного происшествия, случившегося по вине К****а М.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, г*********я ответственность которого застрахована не была, погибли родители истцов - И******в В.В. и И*******а М.М., а также их н****************я сестра И*******а Д.В. РСА в пользу истцов произвел компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни отцу И*******у В.В. и матери И********й М.М., но отказал в осуществлении выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни сестре И********й Д.В.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. данные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 11 мая 2023 г. заявителям восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 15 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 211540 под управлением К****а М.П. и автомобиля ВАЗ 21110 под управлением И*******а ВВ. погибли И******в ВВ., И*******а М.М., И*******а Д.В., К***в М.П. и С********а А.В. 20 июня 2020 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отделения ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 20 ноября 2020 г. указанное уголовное дело прекращено в связи со смертью К****а М.П. Н****************е И******в В.В., И******в М.В. и И*******а В.В. являются детьми И*******а ВВ. и И********й М.М., а также соответственно родными братьями и сестрой И********й Д.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К****а М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 25 декабря 2020 г. И******в В.В., И*******а В.В. и И******в М.В. в лице представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратились в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью родителей и сестры. Ответчик произвел компенсационную выплату в связи со смертью И*******а В.В. и И********й М.М.

При этом извещением от 20 февраля 2021 г. заявителям отказано в компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни И********й Д.В. П*******я истцов осталась без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 1064, 1112 Г**********о кодекса Российской Федерации и статьи 12, 18, 19 Закона об ОСАГО исходил из того, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни И********й Д.В., неразрывно связана с личностью отца И*******а В.В. и не входит в состав его наследства. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона). В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована г*********я ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с г*********м законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Г**********о кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, родитель потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии указанных в пункте 1 статьи 1088 Г**********о кодекса Российской Федерации лиц, имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении. Как следует из свидетельств о смерти от 23 июня 2020 г. и И*******а Д.В. умерла 19 июня 2020 г., а И******в В.В. - 20 июня 2020 г. в 01 час 30 минут, следовательно, у И*******а В.В. при жизни возникло право на получение компенсационной выплаты в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия дочери И********й Д.В.

Согласно статьям 418 и 1112 Г**********о кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Г**********о кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Г**********о кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Г**********о кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Г**********о кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что наряду с выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожнотранспортного происшествия имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее выгодоприобретателю право на компенсационную выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что И******в MB., И*******а В.В. и И******в В.В. не имеют права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни И********й Д.В., так как данное право неразрывно связано с личностью наследодателя и не могло перейти в порядке наследования к истцам, основан на неверном применении норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО прямо предусматривают, что в случае смерти потерпевшего право на получение компенсационной выплаты имеют его родители (выгодоприобретатели), а следовательно, у И*******а В.В., умершего на следующий день после смерти своей дочери И********й Д.В., возникло право на получение компенсационной выплаты, которая, в свою очередь, входит в состав наследственного имущества выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации надлежало включить в круг обстоятельств, имеющих значение по делу, выяснение вопросов, связанных с принятием истцами наследства, открывшегося после смерти И*******а В.В., вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить, какие из них установлены, а какие нет, чего судом сделано не было. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили. Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г., определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 -390 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г., определение судебной коллегии по г*********м делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи