Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 41-КГ23-7-К4

61RS0036-01-2021-003566-16 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-КГ23-7-К4 определение г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш*******й Г****ы В********ы в интересах несовершеннолетней М*****й М В к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ш*******й Г****ы В********ы в интересах несовершеннолетней М*****й М В на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя М*****й М.В. адвоката К*******а А.А., действующего на основании ордера от 21 апреля 2023 г. № 87082, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш******а Г.В. в интересах несовершеннолетней М*****й М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 8 обоснование требований указано, что 31 июля 2020 г. Г****н Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi Outlander», допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Ford Ecosport», в результате чего погибли родители истицы М*****й М.В. - М***н ВВ. и М****а О.В., а также ее несовершеннолетний брат М***н Р.В. 9 декабря 2020 г. Ш******а Г.В. в интересах несовершеннолетней М*****й М.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни М****у Р.В., которое осталось без удовлетворения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022г. судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе Ш*******й Г.В., поданной в интересах несовершеннолетней М*****й М.В., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 27 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. около 15 часов 30 минут Г****н Д.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», двигаясь по направлению в сторону г. Москва, на 439 км автомобильной дороги М 4 «Дон» выехал на обочину и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Ecosport», в результате чего погибли М***н В.В., М****а О.В. и их несовершеннолетний сын М***н Р.В. Вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 5 марта 2021 г. Г****н Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлено, что М****а О.В. и несовершеннолетний М***н Р.В. погибли на месте данного дорожнотранспортного происшествия непосредственно в момент его совершения, а М***н ВВ. скончался в автомобиле скорой помощи 31 июля 2020 г. в 16 часов 48 минут.

Несовершеннолетняя М****а М.В. является дочерью М****а В.В. и М*****й О.В., а погибший М***н Р.В. приходится ей родным братом. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г*****а Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в А* «АльфаСтрахование». 9 декабря 2020 г. Ш******а Г.В. в интересах несовершеннолетней М*****й М.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни М****у Р.В. А* «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 апреля 2021 г. № во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни М****у Р.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец не имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни М****у Р.В. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родитель погибшего потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении.

Поскольку в********м в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 5 марта 2021 г. установлено, что М***н В.В. скончался в автомобиле скорой помощи в 16 часов 48 минут 31 июля 2020 г., после смерти своего сына М****а Р.В., погибшего в момент дорожно-транспортного происшествия (около 15 часов 30 минут этого же дня), то есть после наступления страхового случая, то у М****а В.В. при жизни возникло право на страховое возмещение, предусмотренное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя. В частности, требование выплаты данной страховой суммы может быть передано другому лицу на основании договора уступки (цессии).

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих переход в порядке наследования права на страховую выплату, предусмотренную пунктом 6 статьи 12 этого закона на случай смерти потерпевшего. Напротив, пунктами 1 и 2 1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на страховое возмещение, установленное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что М****а М.В. не имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни М****а Р.В., так как данное право неразрывно связано с личностью и не могло перейти в порядке наследования к истцу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО прямо предусматривают, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют его родители, а следовательно, у М****а В.В., умершего после наступления страхового случая, возникло право на получение страховой выплаты , которое входит в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало включить в круг обстоятельств, имеющих значение по делу, выяснение вопросов, связанных с принятием М*****й М.В. наследства, открывшегося после смерти М****а ВВ., вынести данные обстоятельства на обсуждение сторон, определить, какие из них установлены, а какие нет, чего судом сделано не было. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили. Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной[ищлщищи. Председательствующий Судьи