Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а К*****а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С.Ж****в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к страховой организации и К.С.Ж*****у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: со страховой организации взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, иные денежные суммы, с К.С.Ж*****а – сумма ущерба, превышающая указанный лимит автогражданской ответственности страховой организации, судебные расходы.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части удовлетворения исковых требований к страховой организации было отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано, в части размера взысканной с К.С.Ж*****а суммы ущерба – изменено и в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с К.С.Ж*****а взыскана сумма ущерба в размере заявленных требований, а также иные денежные суммы. Исходя из того, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного К.С.Ж******м, не может превышать 1 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности произвести потерпевшему страховую выплату за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедший за пределами срока действия данного договора, у страховщика не возникло.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность освобождения страховщика от ответственности при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в противоречии с требованиями действующего законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, устанавливающий в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направлен на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен, и, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а К*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2587-О