Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 91-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.М********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением от 26 декабря 2005 года мировой судья судебного участка № 3 Центрального округа города Курска, установив вину гражданина А.И.М********о в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что место дорожно-транспортного происшествия им было оставлено, взыскал с него в пользу гражданина И.А.Р******а 40 925,17 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами А.И.М********о о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО «МРСС», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сославшись на то, что в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации выбор ответчика принадлежит истцу, и решение мирового судьи оставил без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.М********о оспаривает конституционность пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей правила страховой выплаты.

По мнению заявителя, эти законоположения в части, допускающей возможность произвольного определения лица, к которому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, и предусматривающей право, а не обязанность предъявления такого требования непосредственно к страховщику, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 и 45 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.М********о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в оспариваемом в жалобе положении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, – это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе, и не лишают страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.

При этом следует учитывать, что оспариваемые законоположения должны применяться в системной связи с иными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности с пунктом 2 его статьи 11, согласно которой в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле, и его статьей 14, предусматривающей право регрессного требования страховщика в случае, если страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, скрылось с места дорожнотранспортного происшествия.

Представленные материалы свидетельствуют, что А.И.М********о ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании ЗАО «МРСС» не заявлял, а Ленинский районный суд города Курска не согласился с его утверждением о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанная страховая компания. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части определения лица, с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного вреда, а также правильности выбора и применения норм материального права, требующая учета фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов