Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 36-КГ14-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-КГ14-5 определение г. Москва 1 з января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е С , Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к К****у Т И и К****у К И о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Д******а П.А., поддержавшего доводы жалобы, К****а Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К****у Т.И. и К****у К.И. о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества (двух гаражей-стоянок, жилого дома и земельного участка) от 1 ноября 2012 г. и договора купли-продажи нежилых помещений от 27 ноября 2012 г., заключённых между братьями К*****м Т.И. и К*****м К.И., и применении последствий недействительности указанных сделок на основании ст. 169 и 170 ГК Российской Федерации. Определением судьи Ленинского районного суда г.

Смоленска от 2 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г., в принятии искового заявления отказано. ОАО «Россельхозбанк» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 8 декабря 2014 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Требования, предъявляемые к исковому заявлению, содержатся в ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; Отказывая в принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк», судья Ленинского районного суда г.

Смоленска руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, указав, что истец стороной оспариваемых в исковом заявлении сделок не является, и, заявляя требования, он фактически обращается в суд за защитой прав и законных интересов К****а Т.И. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из искового заявления ОАО «Россельхозбанк» следует, что оно подано с целью защитить собственные права, полагаемые истцом нарушенными. Так, истец указывал, что намерения К****а Т.И. при заключении договоров были направлены на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на имущество, переданное по договорам, его арест в рамках уголовного дела, недопущение возмещения банку ущерба совершённым им (К*****м Т.И.) преступлением, то есть данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (л.м. 1-5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 ГПК Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения). Исследование вопроса о том, были данные права ОАО «Россельхозбанк» нарушены заключёнными ответчиками сделками, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк» было лишено права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Ленинского районного суда г.

Смоленска от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2014 г. отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.