1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.
Примечания.
1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291 1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291, 291 1 , 294 1 и 304 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, либо любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации или международного органа понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такими организацией или органом действовать от их имени.(В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 282-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 290 Уголовного кодекса РФ
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Виновность Е*****а доказана; правила оценки доказательств не нарушены. Показания С. достоверны, несмотря на заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве: оснований для оговора не установлено. Его показания согласуются с показаниями Л., К., В., Ж., Х., данными спутникового мониторинга автомобиля и биллинга телефонных соединений. Суд учел только те поездки, когда в автомобиле находился С.
2) Довод о том, что Л. и К. не подтвердили оглашенные показания, опровергается протоколом судебного заседания. Несовпадение дат снятия денег со счетов с датами передачи объяснено свидетелями: деньги занимались, выручались от продажи имущества. То, что Е****в не был задержан с поличным и деньги не изъяты, не опровергает выводы суда при достаточной совокупности иных доказательств.
3) Приготовление к получению взяток от ООО «А» и ООО «К» подтверждено показаниями В., Б., М., Л., Е., аудиозаписью и данными о местонахождении телефонов. Квалификация этих преступлений и назначенное за них наказание признаны правильными.
4) Признак вымогательства вменен ошибочно. Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», вымогательство предполагает угрозу законным интересам лица либо создание условий, вынуждающих передать взятку для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Л. и К. передавали деньги не за защиту законных интересов, а за непривлечение к уголовной ответственности за незаконные рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ). Поэтому вымогательство по обоим эпизодам отсутствует (ст. 290 УК РФ).
5) Это существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, так как повлекло более строгое наказание (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Поскольку апелляция и кассация его не устранили, изменению подлежат все судебные решения.
6) С учетом уменьшения объема обвинения основное наказание смягчается, в том числе по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ). Оснований для смягчения или отмены дополнительных наказаний, включая лишение звания по ст. 48 УК РФ, нет.
Цитата из акта
В связи с изменившимся объемом обвинения Е*****у следует смягчить наказание, назначенное по ч.б ст. 290 УК РФ, и назначить более мягкое по п.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
Верховный Суд оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении
Верховный Суд РФ указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; вина юридического лица устанавливается в производстве по делу об административном правонарушении с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, то есть при наличии возможности соблюдения правил и непринятия всех зависящих мер. Суд отклонил доводы об отсутствии вины общества и о том, что Ш. действовал самостоятельно и в интересах субподрядчиков: Ш. занимал должность главного инженера ООО «СТР Констракшн», в его обязанности входил контроль организации работы и своевременной сдачи объектов; требование о передаче взятки было адресовано именно представителю ООО «СТР Констракшн» как организации, осуществляющей строительство (генеральному подрядчику), за общее покровительство и решение вопросов по мигрантам на объектах общества. Верховный Суд отметил, что у общества имелась заинтересованность в своевременном выполнении работ, а принадлежность выявленных иностранных граждан к субподрядной организации правового значения не имеет, поскольку Ш., являясь сотрудником ООО «СТР Констракшн», давая взятку, действовал в интересах последнего. Суд также сослался на протокол допроса Ш. от 21 декабря 2023 года, согласно которому он, являясь техническим директором общества, передавал денежные средства за подрядчиков, работающих на объектах ООО «СТР Констракшн», за непривлечение к административной и уголовной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Верховный Суд воспроизвел положения статей 13.3 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» об обязанности организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции и о возможности применения мер ответственности к юридическому лицу, а также сослался на статью 290 УК РФ при описании обстоятельств получения взятки. Доводы жалоб признаны направленными на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств; нарушений норм процессуального и материального права, срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не установлено; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.28 КоАП РФ; оснований, предусмотренных пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не выявлено.
Цитата из акта
…на основании материалов уголовного дела № 12302450011000232, возбужденного 21 декабря 2023 года следственным управлением по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Л Т Ф а также иных неустановленных лиц, проведена проверка соблюдения ООО «СТР Констракшн» требований законодательства о противодействии коррупции.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Постановление КС РФ может быть новым обстоятельством по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в том числе при ином конституционно-правовом истолковании норм, применённых в деле. Суды не вправе преодолевать решения КС РФ и обязаны исполнять их предписания, а отказ в пересмотре означал бы настаивание на истолковании, не соответствующем Конституции (ст. 118, 125, 126, 128 Конституции РФ). Суд обязан установить материальные и процессуальные предпосылки пересмотра акта, основанного на норме в её новом истолковании.
2) КС РФ в постановлении № 49-П рассматривает дело с учётом места оспариваемых положений в системе регулирования и их связи с иными нормами. Юридическим основанием требований по тому делу были ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3, 13, 14 ФЗ № 273-ФЗ. Поэтому довод о том, что ст. 169 ГК РФ предметом проверки не являлась, не может служить основанием для отказа в пересмотре без оценки правовых позиций КС РФ.
3) Гарантии права собственности (ст. 35 Конституции РФ) предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, а вопрос о законности оснований и судьбе имущества решается в судебной процедуре. Обращение в доход государства имущества, полученного коррупционным путём, направлено на защиту конституционных ценностей и Конституции не противоречит. Речь идёт об обращении имущества, приобретённого посредством противоправных деяний коррупционной направленности.
4) Прежняя редакция ст. 169 ГК РФ, применимая к сделкам до вступления в силу действующей (ч. 6 ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ), также допускает взыскание в доход государства, поскольку коррупционные действия противоправны и антисоциальны, а опосредующие их сделки противоречат основам правопорядка и нравственности.
5) Если судьба предмета коррупционного преступления не определена судом в уголовном процессе либо деяние не получило уголовно-правовой квалификации, вопрос может быть решён в порядке антикоррупционного иска прокурора.
6) Ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки выявляется судом с учётом всех обстоятельств дела. Взыскание в доход государства по ст. 169 ГК РФ не является мерой уголовно-правового характера, преследует цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения сторон.
7) Суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали эти положения и не оценили возможность применения позиций постановления № 49-П к спорным отношениям в полном объёме.
8) Кассационный суд ошибочно счёл иск неантикоррупционным: он обусловлен привлечением Л****а В.А., должностного лица, к уголовной ответственности за получение взятки, что подпадает под определение коррупции в ст. 1 ФЗ № 273-ФЗ; неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения является принципом противодействия коррупции (ст. 3 ФЗ № 273-ФЗ).
9) Нарушения признаны существенными и непреодолимыми (ст. 390.14 ГПК РФ).
Цитата из акта
Основанием для предъявления требований послужил факт признания Л****а В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что действия по получению взятки могут быть квалифицированы как сделка по ст. 153 ГК РФ, но признание ее ничтожной по ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия по ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Взыскание в доход государства возможно только при наличии специального указания в законе. Конфискация по ст. 104, 104.1, 104.2 УК РФ является мерой уголовно-правового характера и не может применяться в гражданском судопроизводстве. Применение ст. 169 ГК РФ в новой редакции (после 2013 г.) требует специального закона, которого в данном деле не указано. Ссылка на постановление Конституционного Суда № 49-П не относится к ст. 169 ГК РФ. Повторное осуждение за одно преступление недопустимо (ст. 50 Конституции РФ).
Цитата из акта
…статьи 104 1 и статьи 104 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в части конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, или денежной суммы, соответствующей стоимости взяток не применялись, а возможность конфискации предметов взяток в порядке уголовного судопроизводства в настоящее…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что действия по получению взятки могут быть квалифицированы как сделка по ст. 153 ГК РФ и как преступление по ст. 14 УК РФ, но правовые последствия различны. Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка, ничтожна по ст. 169 ГК РФ, однако влечет последствия по ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), а взыскание в доход государства возможно только в случаях, предусмотренных законом. Конфискация по ст. 104 УК РФ является мерой уголовно-правового характера и не может применяться в гражданском судопроизводстве. Гражданское судопроизводство не может исправлять недостатки уголовного процесса. Суды не указали закон, предусматривающий взыскание в доход государства как последствие ничтожности сделки. Допущены существенные нарушения норм материального права.
Цитата из акта
…государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 153, 167, 168 и 169 ГК РФ антисоциальная сделка влечет последствия недействительности сделки, но взыскание всего полученного в доход государства возможно только если это прямо предусмотрено законом; нормы УК РФ о конфискации не могут подменять гражданско-правовую санкцию. По ст. 104.1 УК РФ конфискация - мера уголовно-правового характера, применяемая в уголовном деле, а повторное изъятие в гражданском процессе противоречит ст. 50 Конституции РФ; суды не указали применимый закон.
Цитата из акта
…государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и…
ВС сослался на ст. 3, 10, 12, 12.1, 14, 15 Закона РФ № 3132-1, ст. 23 ФЗ № 30-ФЗ и положения Кодекса судейской этики, указав, что судья обязан избегать внепроцессуальных контактов и давления на коллег. ВККС действовала в пределах компетенции и срока, а доказательства проверки, включая результаты ОРМ, допустимы в дисциплинарном производстве.
Цитата из акта
…указывалось, что в ходе расследования уголовного дела в отношении председателя Ростовского областного суда в отставке З*********й Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 (4 эпизода), пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 (2 эпизода), пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, получены сведения о том, что до ухода в отставку З********а Е.А. совершила действия,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 153, 167, 168, 169 и 243 ГК РФ сделка может быть ничтожной как антисоциальная, но взыскание всего полученного в доход государства возможно только если это прямо предусмотрено законом. Нормы УК РФ о конфискации имущества, включая статьи 104 и 290 УК РФ, не могут подменять специальный гражданско-правовой закон, а гражданское судопроизводство не предназначено для исправления упущений уголовного процесса.
Цитата из акта
…государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и…
Что же касается наказуемости действий, квалифицируемых соответственно по части пятой статьи 33 и статье 290 УК Российской Федерации или по его статье 2911, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться требованиями необходимости и пропорциональности, вытекающими из Конституции Российской Федерации и обязывающими его дифференцировать наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Как следует из жалобы, заявитель, поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 30, 210, 290 и 306 УК Российской Федерации, утверждает, что ему был вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», хотя он не обладал соответствующим положением, а факт использования такого положения лично заявителем установлен не был; вывод о его участии в преступном сообществе был сделан без надлежащей проверки степени такого участия; он был привлечен к уголовной…
Настаивая на неконституционности статьи 290 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки, и статей 2 и 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющих принципы и задачи оперативно-розыскной деятельности, П.И.Ш******в ведет речь об отсутствии в своих действиях состава преступления, поскольку взяткодатель и посредник фактически не договорились о передаче ему предмета взятки, однако оперативные сотрудники в ходе оперативного эксперимента вручили муляж взятки посреднику для последующей передачи взяткополучателю, искусственно создав условия, которые не охватывались умыслом проверяемых лиц.
Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 387-О-О, от 29 ноября 2024 года № 2987-О и др.). […] Соответственно, оспариваемые нормы уголовного закона не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих законоположений правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в отмеченном им аспекте.
выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за бездействие, которое входит в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие.
Получение должностным лицом вознаграждения за бездействие, связанное с его служебными полномочиями, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить это бездействие.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»», пункт 1
использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ.
Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с должностным положением отношений не может квалифицироваться как получение взятки
Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»», пункт 1
получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
Если взяткодатель намеревался передать взятку в значительном, крупном или особо крупном размере, но фактически принятое вознаграждение не составило этого размера, содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствующем размере
Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.
Под законными действиями должностного лица понимаются те действия, которые оно правомочно совершать в силу служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.
УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Установлена ответственность за получение взятки по четырём основаниям: за действия в пределах полномочий, за способствование в силу должностного положения, за общее покровительство или попустительство по службе, за незаконные действия
должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие
Незаконные действия за взятку — совершённые без оснований, относящиеся к полномочиям другого лица, требующие коллегиального решения, состоящие в неисполнении обязанностей, или те, которые никто не вправе совершать
санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, менее строгий, основной вид наказания ─ штраф.
Получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 г., подлежит квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, так как эта санкция мягче (содержит менее строгий основной вид наказания – штраф).
По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ, на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 2911 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы.
Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания – штраф.
Санкция ч. 5 ст. 290 в ред. от 04.05.2011 мягче ч. 4 ст. 290 в старой редакции, так как предусматривает штраф; получение взятки в крупном размере до 17.05.2011 квалифицируется по ч. 5.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.05.2012 № 7 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»» Утратило силу
«10. Разъяснить судам, что по смыслу части 1 статьи 290 УК РФ под
Под действиями должностного лица, входящими в служебные полномочия, понимаются действия, которые оно правомочно совершать и которые формально соответствуют закону; взятка обусловлена желанием ускорить решение или повлиять на выбор благоприятного варианта
Постановление Пленума ВС РФ от 22.05.2012 № 7 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»» Утратило силу
Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица,
Под незаконными действиями применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ понимаются неправомерные действия с использованием полномочий в пользу взяткодателя, а также действия, содержащие признаки преступления или иного правонарушения
290 УК РФ и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что в соответствии с законом ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения лица к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.
Совершение взяткополучателем незаконных действий, образующих состав самостоятельного преступления, должно квалифицироваться по совокупности преступлений (ст. 290 и соответствующая статья).
По смыслу закона вымогательство взятки означает требование
Вымогательство взятки предполагает требование ее под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина; при отсутствии таких обстоятельств квалификация невозможна.
При этом за наиболее тяжкие виды этого преступления к лишению свободы: по части 3 статьи 290 УК РФ, за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного само- управления осуждено 50% лиц.
Президиум ВС РФ отметил, что за получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления, к лишению свободы осуждено 50% лиц, что отражает практику назначения наказания за наиболее тяжкие виды взяточничества.
По части 4 статьи 290 УК РФ за совер- шение преступления группой лиц по предварительному сговору или ор- ганизованной группой, в крупном размере или с вымогательством взят- ки осуждено 72,6% лиц.
Президиум ВС РФ указал, что по ч. 4 ст. 290 УК РФ (группой лиц, в крупном размере, с вымогательством) к лишению свободы осуждено 72,6% лиц, что демонстрирует высокую долю реального наказания за наиболее опасные формы взяточничества.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6, пункт 1 Утратило силу: Субъектом является должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Субъектом признаётся и лицо, использующее должностное положение для содействия другим, а также получившее взятку за общее покровительство или попустительство.