Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****а И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 290, 291 и 2911 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 37 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.И.З*****н, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 19, 22, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 290 «Получение взятки», 291 «Дача взятки» и 2911 «Посредничество во взяточничестве» УК Российской Федерации, статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 37 «Прокурор» и 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволили произвольно вменить ему как должностному лицу преступления, не связанные с его должностными полномочиями, а также одновременно вменить ему как совершение действий в пользу взяткодателя, так и способствование таким действиям; наделили суд правом освободить взяткодателей и посредников от уголовной ответственности; дали прокурору возможность произвольно определить подследственность уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, В.И.З*****н, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что преступления, за которые он был осужден, не были связаны с его должностными полномочиями и с компетенцией возглавляемого им учреждения. По мнению заявителя, несмотря на то что статья 290 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что получение взятки возможно либо за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо за способствование этим действиям (бездействию), ему одновременно вменено и совершение действий в пользу взяткодателя, и способствование этим действиям. Как указано в жалобе, было проигнорировано отсутствие в действиях заявителя обязательных признаков состава вмененного ему преступления, а суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освободил от уголовной ответственности взяткодателей и посредников, в результате чего наличие самого события преступления сделалось спорным, что, в свою очередь, должно исключать наступление уголовной ответственности для заявителя. В нарушение, как считает В.И.З*****н, статьи 151 УПК Российской Федерации прокурор направил дело для проведения предварительного расследования в следственные органы федеральной службы безопасности, однако данный факт был проигнорирован судами. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а проверить законность и обоснованность правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1666-О