Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 50-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Иркутского областного суда от 25 февраля 2011 года гражданин В.В.Г******в за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами «а», «г» части четвертой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, осужден к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в остальном приговор оставлен без изменения.

При этом Судебная коллегия указала, что новый уголовный закон (Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), которым внесены изменения в статью 290 УК Российской Федерации, не подлежит применению в деле В.В.Г*******а в силу статьи 10 того же Кодекса, поскольку за получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере верхний предел санкции увеличен: за такие преступления новым уголовным законом наряду с основным наказанием (лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет) предусмотрены дополнительные виды наказаний (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки), которые назначаются обязательно, тогда как уголовный закон, по которому осужден В.В.Г******в, относил возможность назначения дополнительного наказания (штраф до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет) к усмотрению суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Г******в оспаривает конституционность части пятой статьи 290 УК Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), которая, по его мнению, не соответствует статьям 15 (часть 4) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ее санкция является неопределенной и позволяет толковать эту норму как ухудшающую положение виновных лиц и не придавать ей обратную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В качестве санкции за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 290 УК Российской Федерации, установлено наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки. Данное законоположение, вопреки утверждению заявителя, не является неопределенным и его права не нарушает.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации сравнить санкции данной статьи в прежней и действующей редакциях, дать доктринальное толкование ее положений, ответив на вопрос, имеет ли она обратную силу и подлежит ли применению в его деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 50-О-О