Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Б******в, осужденный по приговору суда, просит признать статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили положить в основу обвинительного приговора суда доказательства, полученные с нарушением требований закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных материалов следует, что приговор по делу А.В.Б*******а постановлен в 2010 году. Что же касается судебных решений, связанных с отказом в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на незаконность бездействия прокурора, то с момента принятия последнего из них – постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 9 декабря 2022 года и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Следовательно, А.В.Б********м пропущен установленный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 268-О