Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин Д.В.В******в был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации, к шести годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки (девять миллионов четыреста тысяч рублей).

Впоследствии постановлением суда ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 46 «Штраф» УК Российской Федерации и часть вторую статьи 398 «Отсрочка исполнения приговора» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности немедленной уплаты штрафа, отказывать ему в предоставлении отсрочки уплаты штрафа со ссылкой на обоснованность назначенного по приговору суда размера штрафа и, как следствие, исходя из предположения о возможности его реальной уплаты. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации: назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 361 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). В соответствии же с частью второй статьи 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» прямо указывается, что, рассматривая ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, и с этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора, если он участвует в судебном заседании, и исследует представленные материалы (пункт 25); исходя из положений части четвертой статьи 7 данного Кодекса постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2778-О