Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.06.2026 № 127-УД26-13-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№127-УД26-13-К4 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 24 июня 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Фаргиева И.А., судей: Сабурова Д.Э., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Л*****й Е.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П******ц И.Г., осужденного Б*******а Р.Ф., защитника-адвоката П********а С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката П********а С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года и кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года.

Указанным приговором суда Б******в Р****н Ф*******ч, ранее несудимый, осужден - по ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление от 23 ноября 2023 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 650 000 руб., - по ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление от 16 февраля 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 155 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б*******у Р.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года приговор в отношении Б*******а Р.Ф. оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении Б*******а Р.Ф. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И.А., выступления осужденного Б*******а РФ., защитникаадвоката П********а С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П******ц И.Г., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор, апелляционное и кассационное постановления - без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Согласно приговору суда Б******в, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным: - в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере (преступление от 23 ноября 2023 года); - в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере (преступление от 16 февраля 2024 года). В кассационной жалобе защитник просит отменить судебные решения, как постановленные с нарушением и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование приведенных доводов указывается, что виновность Б*******а в совершении инкриминируемых деяниях не доказана, предъявленное Б*******у обвинение является взаимоисключающим. Отмечает, что установив наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, суд не обсудил возможность освобождения Б*******а от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа без учета имущественного положения осужденного и членов его семьи.

Эти обстоятельства судом апелляционной и кассационной инстанций оставлены без внимания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав мнения сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции такие нарушения закона допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2023 года Б******в, являясь учредителем ООО «К », по производству электромонтажных работ, получив от Г - начальника отдела государственного унитарного предприятия Республики Крым «К », согласие на способствование с ее стороны ускорения прохождения процедур тестирования в отношении приборов учета электроэнергии фирмы «Э » в количестве 128 штук, из корыстных побуждений, вызванным желанием получить прибыль при оказании ООО СЗ СК «К » платных услуг по производству электромонтажных и пусконаладочных работ автоматической системы контроля учета электроэнергии в кратчайший срок, с целью личного обогащения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Г взятку в размере 130 000 руб., перечислив их со своего банковского счета на банковский счет, к которому Г лично имела правомерный доступ. Далее, 16 февраля 2024 года Б******в, получив от Г информацию о прохождении процедур тестирования в отношении приборов учета электроэнергии фирмы «Э » в количестве 56 штук, а также фирмы «Э » в количестве 9 штук, из корыстных побуждений, вызванным желанием получить прибыль при оказании ООО «СК «К » платных услуг по производству пусконаладочных работ автоматической системы контроля учета электроэнергии в кратчайший срок, с целью личного обогащения, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал Г незаконное вознаграждение - взятку путем перечисления 31 000 руб. со своего банковского счета на банковский счет, к которому Г лично имела правомерный доступ. В числе смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны, в том числе явки с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенных преступлениях, и активное способствование расследованию преступлений.

При этом, суд не принял в качестве допустимого доказательства явку с повинной Б*******а от 9 июля 2024 года (т.1 л.д.16-19), установив, что она составлена с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, т.е. не признал, что имело место добровольное сообщение о совершении преступлений. В суде первой инстанции в ходе предварительного заседания защитник П*******в ставил вопрос об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку Б******в активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано постановлением от 6 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 167-168) как в преждевременно заявленном, поскольку на данной стадии процесса без фактического исследования доказательств по делу и их оценки суд лишен возможности установить наличие добровольности сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия суд так и не обсудил это ходатайство защитника. Приговор также не содержит выводов о том, подлежит ли прекращению уголовное дело в отношении Б*******а на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Пересматривая обвинительный приговор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии добровольности сообщения Б*******а о совершенных преступлениях, с чем согласился суд кассационной инстанции. В своем решении суд апелляционной инстанции указал, что явка с повинной Б********м написана 9 июля 2024 года с 11 час. 48 мин. до 13 час. 40 мин., т.е. после проведения обыска по месту его жительства (т. 1 л.д. 181- 185).

Также совершенные Б********м преступления выявлены не в связи с его обращением с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Б*******а признаков преступления (т. 1 л.д. 163). На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, т.к. правоохранительному органу было известно о его преступной деятельности и оперативными сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению данных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возбуждение двух уголовных дел в отношении Б*******а после подачи им явки с повинной не влечет применение примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку добровольность сделанного лицом сообщения о преступлении закон не ставит в зависимость от периода, когда в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело. С решением суда второй инстанции согласился и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указав, что до возбуждения уголовного дела в отношении Г какие-либо сведения о даче ей взятки Б******в компетентным органам не сообщал, в связи с чем его явку с повинной невозможно расценивать как добровольное сообщение. С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции также не нашел оснований для прекращения дела по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии одного из условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, о добровольности сообщения о совершенном преступлении, вызывает сомнение. Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовного дело, о даче взятки. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении того преступления.

Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Эти положения закона нижестоящими судебными инстанциями не в полной мере соблюдены.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица Г по подозрению в получении взяток оперативными сотрудниками был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «исследование предметов и документов» от 25 июня 2024 года, в ходе которых зафиксирована электронная переписка Г с Б********м и перечисление денежных средств на банковскую карту Г со стороны Б*******а. 8 связи с этим 1 июля 2024 года правоохранительные органы обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Б*******а.

На основании постановления суда от 3 июля 2024 года сотрудниками полиции 9 июля 2024 года в период с 07 час. 11 мин. до 08 час. 08 мин. проведен обыск в жилище Б*******а (т. 1 л.д. 178-180, 181-185), с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, возбужденного 24 июня 2024 года в отношении Г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 9 июля 2024 года в период с 11 час. 48 мин. до 13 час. 40 мин. Б******в обратился в орган полиции с заявлением о преступлениях, в которых сообщил о том, что 23 ноября 2023 года и 16 февраля 2024 года он переводил на банковскую карту по номеру телефона дочери Г в качестве взяток за оказание с ее стороны содействия по ускорению процедуры тестирования счетчиков электроэнергии деньги в сумме 130 000 руб. и 31 000 руб. (т.1 л.д. 16-19).

Уголовное дело по факту передачи Б********м Г взятки в размере 130 000 руб. возбуждено 9 июля 2024 года в 14 час. 45 мин. Поводом для его возбуждения послужил протокол явки с повинной Б*******а. Уголовное дело по факту передачи Б********м Г взятки в размере 31 000 руб. возбуждено 22 июля 2024 года в 20 час. 30 мин. Поводом для его возбуждения послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, [адрес скрыт]-9), т.е. после обращения Б*******а 9 июля 2024 года с явкой с повинной.

Указанным данным, свидетельствующим о том, что информация о событиях преступлений, предмете взятки, причинах и условиях передачи Б********м денежных средств Г стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от Б*******а, а не из иных источников, судом, с учетом требований закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о критериях добровольности сообщения о преступлении, надлежащая оценка не дана. Между тем эти обстоятельства не в полной мере учтены и судами апелляционной и кассационной инстанции, однако они имеют существенное значение для правильного вывода суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки доводам адвоката о добровольности сообщения Б********м о совершенных преступлениях. Данные нарушения закона являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное и кассационное постановления не отвечают требованиям закона (ст. 389 28 ч. 4 ст. 7 УПК РФ) о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401% ст. 401 УПК РФ Судебная коллегия определила : апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении Б*******а Р*****а Ф********а отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: