Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1022-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Л****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Л***в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» и пункт 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации, изложенный в редакции данного Федерального закона.

По мнению заявителя, часть третья статьи 290 УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет органам предварительного следствия в обвинительном заключении и суду в приговоре использовать общую формулировку обвинения, описывая преступное деяние одновременно и как действие, и как бездействие, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Норма же пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, внесшего такие изменения в пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, должно рассматриваться верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа, не позволяла, как утверждает Д.В.Л***в, однозначно определить подсудность уголовного дела в случае, когда оно поступило в районный суд с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, а во время рассмотрения дела инкриминируемое деяние должно быть квалифицировано – в связи со вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, изложившего эту статью в новой редакции, – по ее части третьей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Л*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) и не содержит положений, препятствующих защите от предъявленного обвинения. Свое утверждение о нарушении его конституционных прав заявитель обосновывает тем, что формулировка предъявленного ему обвинения была недостаточно конкретной.

Между тем названная норма – как и уголовный закон в целом – не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе связанные с составлением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложены в новой редакции, согласно которой с 1 января 2013 года данные уголовные дела подсудны районному суду.

Таким образом, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации неопределенности в аспекте, указанном в жалобе Д.В.Л****а, не содержат. Разрешение же вопроса о правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела Д.В.Л****а к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1022-О