Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1735-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин А.В.С****в осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и пунктами «в», «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации (пособничество в получении взятки в крупном размере, совершенное с вымогательством взятки).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С****в оспаривает конституционность статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, в силу своей неопределенности допускает различное толкование судами момента окончания предусмотренного данной нормой преступления, а потому не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая).

Предусмотренное данной нормой уголовно наказуемое деяние является оконченным с момента получения должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Таким образом, статья 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Проверка же того, имелись ли в действиях А.В.С*****а все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, и являлось ли данное деяние оконченным, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1735-О-О