Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № АПЛ19-153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ19-153 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 21 мая 2019 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г*******а О***а В*********а об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Свердловской области в отставке Г*******а О***а В*********а по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Г*******а О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ф******к С.Г., Следственного комитета Российской Федерации Р*******а Д.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 1651 Г******н О.В. назначен на должность судьи Арбитражного суда Свердловской области, с 6 июня 2018 г. пребывает в отставке.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) с представлением от 25 октября 2018 г. (далее - Представление) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Свердловской области в отставке Г*******а О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), по факту посредничества в получении взятки от М*****о А.А., представляющего интересы непубличного акционерного общества «Проектно-исследовательский институт ГЕО» (далее - НАО «ПИИ ГЕО»). В Представлении указано, что в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого 29 мая 2018 г. в отношении Г*******а АО. (сына административного истца) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291 1 УК РФ, получены достаточные данные, указывающие на причастность судьи в отставке Г*******а О.В. к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ. Так, находясь в должности судьи, Г******н О.В. принял к производству заявление НАО «ПИИ ГЕО» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Екатеринбурга от 4 августа 2017 г. о привлечении данного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании 326 891 005 руб. и возбудил производство по делу № А60-3146/2018. С целью получения взятки от НАО «ПИИ ГЕО» за удовлетворение заявления Г******н О.В. предложил своему сыну - Г*******у А.О. за вознаграждение выступить посредником в получении взятки, на что последний согласился. В период с 12 марта по 2 апреля 2018 г. Г******н А.О. неоднократно посредством телефонной связи общался с представителями НАО «ПИИ ГЕО», которым предлагал свою помощь в удовлетворении заявления. В ходе телефонного разговора директор указанной организации предложил Г*******у А.О. все вопросы обсуждать с доверенным лицом - М*****о А.А.

При встречах Г******н А.О. предлагал М*****о А.А. передать через него судье Арбитражного суда Свердловской области Г*******у О.В. денежные средства в размере 5% от суммы, подлежащей взысканию с заявителя по оспариваемому решению налогового органа, что составляет 16 344 550 руб. 25 коп. 4 апреля 2018 г. Г******н А.О. передал Г*******у О.В. просьбу М*****о А.А. о личной с ним встрече, на что Г******н О.В. согласился. М*****о А.А., осознавая противоправность действий судьи Г*******а О.В., обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, и дальнейшие его действия осуществлялись под контролем оперативных сотрудников.

На организованной Г********м А.О. 6 апреля 2018 г. встрече Г******н О.В. лично озвучил М*****о А.А. условия получения взятки в виде передачи денег в сумме 16 344 550 руб. 25 коп. Г******н О.В. также указал на необходимость ведения дальнейших переговоров о размере, способе передаче взятки, дате, времени, месте и других организационных вопросах с Г********м А.О. и передаче через него взятки. В период с 6 по 18 апреля 2018 г. в ходе телефонных переговоров и личных встреч в различных местах на территории г.

Екатеринбурга М*****о А.А. и Г******н А.О. по согласованию с Г********м О.В. снизили размер взятки до 14 000 000 руб. 29 мая 2018 г. судья Арбитражного суда Свердловской области Г******н О.В. в целях получения от НАО «ПИИ ГЕО» взятки принял решение об удовлетворении заявления НАО «ПИИ ГЕО» и признал незаконным решение налогового органа от 4 августа 2017 г. В этот же день возле здания Арбитражного суда Свердловской области Г******н А.О., действовавший по согласованию с Г********м О.В., находясь в салоне автомобиля, получил от М*****о А.А. взятку в виде денег в размере 150 000 руб., а также муляж денежных средств в размере 13 850 000 руб. на общую сумму 14 000 000 руб.

Однако умышленные действия Г*******а О.В., направленные на получение от М*****о А.А. через посредника Г*******а А.О. взятки в виде денег в сумме 14 000 000 руб. за действия в пользу НАО «ПИИ ГЕО», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г******н А.О. непосредственно после получения от М*****о А.А. указанной суммы взятки был задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области. В действиях Г*******а О.В. следственным органом усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ, то есть покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённые лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в особо крупном размере.

Решением ВККС РФ от 28 ноября 2018 г. Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Свердловской области в отставке Г*******а О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением ВККС РФ Г******н О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что при принятии решения ВККС РФ руководствовалась копиями материалов уголовного дела, возбуждённого на основании оперативно-розыскных мероприятий (далее также - ОРМ), проведённых в отношении его сына. В основу представления, по его мнению, незаконно положены данные ОРМ, проведённые в отношении его (административного истца) в марте-апреле 2018 г., то есть ещё до получения необходимого разрешения Верховного Суда Российской Федерации, которое дано 10 мая 2018 г. Полагает, что ВККС РФ необоснованно сделала вывод о его причастности к совершению преступления, при принятии решения не исследовала представленные Следственным комитетом Российской Федерации доказательства, а лишь руководствовалась формальной констатацией факта отсутствия связи рассматриваемого дела с позицией судьи при осуществлении правосудия, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения.

Кроме того, по его мнению, решение ВККС РФ нарушает действующее законодательство, а именно пункты 3, 7, 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В суде первой инстанции представитель ВККС РФ заявленное требование не признал, указав, что имелись основания для удовлетворения представления, оспоренное решение вынесено с соблюдением требований закона. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. Г*******у О.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, как незаконного, и о принятии нового решения об отмене решения ВККС РФ от 28 ноября 2018 г.

Считает ошибочным выводы суда о том, что у ВККС РФ отсутствуют полномочия на установление факта совершения судьёй преступного деяния, включая оценку допустимости и достоверности доказательств. Указывает на безосновательность выводов суда о его (Г*******а О.В.) причастности к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно ещё до получения соответствующих санкций Верховного Суда Российской Федерации. решение по арбитражному делу по заявлению НАО «ПИИ ГЕО» вынесено им в соответствии с действующим законодательством и не было отменено, а лишь изменено, что также свидетельствует о его невиновности.

Ссылается на нарушения судом первой инстанции при принятии решения норм материального права. В судебное заседание Апелляционной коллегии административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) и Законом о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления правосудия в отношении судьи.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи урегулирован статьёй 448 УПК РФ. решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 448 УПК РФ, пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей).

Отказывая Г*******у О.В. в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что ВККС РФ, исследовав представленные Следственным комитетом Российской Федерации материалы проверки, проведённой в порядке статей 144, 145 УПК РФ, обоснованно исходила из того, что имеются достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Свердловской области в отставке Г*******а О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о проведении оперативнорозыскных действий в отношении Г*******а О.В. и о его уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлены ни ВККС РФ, ни судом первой инстанции. В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Обусловливая отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи наличием позиции, занимаемой им (судьёй) при осуществлении судейских полномочий, законодатель в то же время не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение такого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 16 декабря 2004 г. № 394-0, решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий и которые настаивают на возбуждении в отношении судьи уголовного дела. В случае вынесения квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому в отношении иных лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, исключается возможность поступления уголовного дела в суд, а потерпевший лишается возможности получить судебную защиту нарушенных преступлением прав и законных интересов в процедуре уголовного судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии связи между уголовным преследованием судьи и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, принятие ВККС РФ решения о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу обоснованно. Иное решение привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших. Как усматривается из материалов дела, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Г*******а О.В. по осуществлению им полномочий судьи, являлся предметом проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции, которые такую связь не установили. Связь уголовного преследования судьи с его профессиональной деятельностью не приведена и административным истцом. Апелляционной инстанцией она также не выявлена.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ВККС РФ оснований для удовлетворения Представления обоснован. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ, а Представление основано на материалах, не соответствующих действительности, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку исследование и оценка доказательств совершения судьёй вменяемого ему деяния не относятся к компетенции органа судейского сообщества и суда при рассмотрении данного административного дела. ВККС РФ обязана воздерживаться от установления и исследования фактических данных, связанных с проведённой следственным управлением проверкой, разрешения вопросов доказанности факта указанных деяний и совершения их судьёй.

Исследование и оценка доказательств, собранных органами следствия, в частности, данных о наличии или отсутствии состава преступления, форме вины, могут иметь место лишь в ходе уголовного производства, осуществляемого по правилам уголовно-процессуального законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Г*******а О.В. были проведены незаконно ещё до получения необходимых санкций Верховного Суда Российской Федерации необоснованна. Согласно материалам дела изначально ОРМ проводились в отношении Г*******а А.О. После получения объективной информации, свидетельствующей о том, что Г******н А.О. представляет интересы судьи арбитражного суда Г*******а О.В., который в связи с этим может быть причастен к преступлению, было получено разрешение Верховного Суда Российской Федерации на проведение ОРМ в отношении административного истца.

Письмо ВККС РФ от 27 октября 2010 г. № ВКК-ИП 389/10, на которое ссылается в апелляционной жалобе административный истец как на подтверждение довода о наличии у ВККС РФ полномочий по проверке представленных ей следственными органами материалов, не опровергает вывод суда о том, что к компетенции ВККС РФ не относится оценка доказательств совершения судьёй вменяемого ему преступления. решение ВККС РФ принято правомочным составом, порядок принятия решения, предусмотренный Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не нарушен.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, доводам Г*******а О.В., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г*******а О***а В*********а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А. Ксенофонтова