1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:(В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 № 7-П )
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.(В редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 499-ФЗ )
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.(В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ )
4. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2019 № 499-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 145 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 23-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Виновность установлена на основании достаточной совокупности показаний соучастников (Б., А., Б., В., Ф. и др.), потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, данных сотовых телефонов и результатов ОРМ. Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов П. и Ш. правомерно использованы для проверки результатов ОРМ и доводов о давлении, поскольку они не подменяли доказательства об обстоятельствах преступлений. Результаты ОРМ признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. Допрос свидетелей с сохранением в тайне данных о личности соответствует ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Доводы о недозволенных методах следствия проверены и не подтвердились, в том числе с учетом постановлений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Показания потерпевшей В. признаны достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Оценка доказательств произведена по ст. 87, 88 УПК РФ; приговор соответствует ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, отягчающее обстоятельство по п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (совершение в составе преступного сообщества) признано правомерно; оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений не усмотрено. Существенных нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, не допущено.
Цитата из акта
Так, судом принимались во внимание постановления следователей, вынесенные в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, например, по заявлению свидетеля А потерпевшей С также учитывались показания свидетелей, потерпевших и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Полученные сведения, в том числе изъятые в результате проведения оперативнорозыскных мероприятий ноутбук и мобильный телефон С*******а представлены органам предварительного расследования для исследования в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверены и закреплены в соответствующих протоколах следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
1. Кассационная инстанция проверяет только правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Основанием отмены служат лишь существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (ст. 401, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены (ст. 73 УПК РФ). Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, предположений выводы суда не содержат.
3. Суд не вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ), в том числе в части перемещения взрывных устройств 26 сентября 2022 г. с помощью БПЛА. Этот способ подтверждён показаниями К. и изъятием фрагментов беспилотного воздушного судна у с. К******о.
4. Показания свидетеля под псевдонимом К. оглашены правомерно по пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Его нахождение в зоне СВО обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке, а принятые меры не позволили установить его место нахождения. Права защиты не нарушены: на досудебной стадии осуждённые могли с участием защитника ознакомиться с протоколами допроса, сформулировать вопросы, ходатайствовать об очной ставке или иным способом оспорить доказательство. Оснований для оговора у К. не установлено.
5. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона. Результаты переданы следствию в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Провокации, запрещённой ст. 5 ФЗ № 144-ФЗ, не было: умысел сформировался у осуждённых самостоятельно, при свободе выбора. Ссылка на показания свидетелей Т. и С. не влечёт недопустимости ОРМ-материалов.
6. Протоколы осмотров, включая переписку и аудиозаписи на оптическом диске № 18/342, соответствуют ст. 166 УПК РФ и допустимы. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ: изъятые предметы являются взрывными устройствами и пригодны к использованию.
7. Квалификация верна. Действия осуждённых начаты в составе организованной группы по незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывных устройств соответственно до 30 сентября и 19 октября 2022 г. и продолжались в составе террористического сообщества после этих дат. Осуждённые были осведомлены о неоднократной доставке взрывных устройств 26 сентября и 16 октября 2022 г. и выполняли отведённую им роль ради единого преступного результата. Оснований, исключающих ответственность по ст. 21 УК РФ, нет.
8. Наказание справедливо. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Х*******а материалами дела не подтверждено. Дополнительный штраф назначен обоснованно с учётом материального положения и трудоспособного возраста осуждённых. Отбывание Х********м части срока в тюрьме соответствует п. «в» ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Сложение наказаний по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ правильно.
9. Апелляционная инстанция в полном объёме проверила доводы защиты.
Цитата из акта
…мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
ВС РФ указал, что ст. 120 и 122 Конституции РФ закрепляют независимость и неприкосновенность судей, а привлечение судьи к уголовной ответственности возможно только в порядке, определяемом федеральным законом. Процедура уголовного преследования судьи урегулирована ст. 144, 145, 448 УПК РФ во взаимосвязи с Законом о статусе судей и предусматривает усложненный порядок возбуждения уголовного дела; в силу п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и абзаца третьего п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ. Рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о даче согласия призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении дела, и не является ли преследование попыткой давления; при установлении таких обстоятельств коллегия отказывает в согласии на основании п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей. Такое регулирование не предрешает вопрос о виновности судьи, который разрешается в уголовно-процессуальном порядке. ВС РФ не установил обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании М*********а Г.А. в связи с его позицией при осуществлении правосудия, и оснований для отказа в удовлетворении представления по п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей. Наличие повода и оснований подтверждается материалами, в том числе фонограммами телефонных переговоров А****а М.Х. и М*********а Г.А., письмами ФССП по Республике Ингушетия и Магасского районного суда о том, что исполнительные листы и решения по делам № 5-1846/2022 и № 5-1847/2022 на исполнение не поступали и исполнительные производства не возбуждались, объяснениями секретаря и начальника общего отдела суда о поступлении материалов и постановлений от М*********а Г.А. в канцелярию 03.11.2022, то есть после истечения сроков исполнения. ВС РФ отметил, что решение ВККС РФ принято по результатам коллегиального обсуждения; оценка доказательств по уголовному делу и установление доказанности совершения судьей вменяемых преступлений выходят за пределы полномочий ВККС РФ и предмета административного дела, а доводы истца, включая оценку допустимости и достоверности доказательств и его версию событий, подлежат проверке в уголовно-процессуальном порядке. Доводы о тяжести назначенных наказаний были предметом оценки Коллегии, однако тяжесть наказаний не имела правового значения, поскольку постановления по делам № 5-1846/2022 и № 5-1847/2022 были отменены Пятым кассационным судом общей юрисдикции и не могли быть исполнены. Утверждения о назначении аналогичных наказаний по другим делам отклонены, так как судебные акты по иным делам не являются предметом настоящего административного дела и проводимой проверки. Нарушений процедуры рассмотрения представления не допущено: копия представления получена 24.02.2026, истец был извещен и лично участвовал в заседании ВККС РФ посредством видеоконференц-связи; решение принято в пределах полномочий по ст. 17 ФЗ № 30-ФЗ, правомочным составом: из 29 членов Коллегии присутствовали 25, за удовлетворение представления проголосовали 23, против — 2, что составляет более половины участвовавших членов; голосование двух членов против не свидетельствует о незаконности решения; сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе от 27.02.2026.
Цитата из акта
…незаконного хранения оружия и боеприпасов, то есть по пунктам «в» части пятой статьи 290, части третьей статьи 294 (пять эпизодов), части первой статьи 222 (2 эпизода) УК РФ, в порядке статей 144, 145 УПК РФ проводится процессуальная проверка в отношении судьи Магасского районного суда Республики И******я М*********а Г.А., в ходе которой получены досiaiочные данные, указывающие на наличие в…
Пункт 48 Инструкции порядка рассмотрения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения не устанавливает, а лишь предписывает при определенных условиях приобщать заявления об одном и том же преступлении к первому; этот порядок регулируется пунктами 49, 50 Инструкции и статьями 144, 145 УПК РФ, которым оспариваемая норма не противоречит. Инструкция принята компетентным органом с соблюдением процедуры.
Цитата из акта
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения, составляющий предмет правового регулирования статей 144, 145 УПК РФ, закреплен в иных положениях Инструкции - пунктах 49, 50.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемый абзац применяется в неразрывной связи с абзацами первым и вторым пункта 20, законность которых подтверждена ранее. Норма не противоречит ст. 144, 145, 148 УПК РФ, поскольку заявления, не содержащие признаков преступления, не требуют процессуальной проверки. Суд также отметил, что неопределенность нормы отсутствует, а доводы истца о нарушении прав не подтверждены. Ссылки на ст. 213, 215 КАС РФ.
Цитата из акта
…или Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, и положение о том, что данные заявления, обращения не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки по правилам статей 144, 145 УПК РФ, содержатся в абзацах первом, втором пункта 20 Инструкции.
ВС РФ (№74-КГ17-10, 25.07.2017) указал: О****в Д.Н. является собственником квартиры, а управляющая компания оказывает услуги по договору управления, поэтому отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Ущерб причинён в связи с ненадлежащим оказанием услуг (нечистка снега). Следовательно, подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф по ЗоЗПП.
Цитата из акта
23 января 2016 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия ВС РФ (13.10.2016) оставила решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (ст. 308–311 КАС РФ). Коллегия указала: судебные акты, вынесенные Б******м, отменены как неправосудные (ч. 8 ст. 448 УПК РФ). Возбуждение уголовного дела не связано с позицией судьи (п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей), а обусловлено фактами грубого нарушения законодательства, повлёкшими тяжкие последствия. ВККС не обязана проверять вину – это компетенция органов предварительного расследования. Порядок принятия решения соблюдён.
Цитата из акта
Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. П******о» Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №…
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 27 июня 2017 года № 1437-О, от 25 июня 2019 года № 1776-О, от 27 сентября 2019 года № 2349-О и др.).
Что же касается обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), они не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 данного Кодекса; обратившемуся лицу дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. […] Соответственно, нормы статей 125, 144 и 145 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.
При этом согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи принимается в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, а не ст.448 УПК РФ.
Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи регулируется общими нормами ст.144, 145 УПК РФ, а не ст.448 УПК РФ.