Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1377-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144, частями первой и второй статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Л********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.Н.Л*******й 16 января 2013 года обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к административной ответственности за распространение нацистской символики в сети «Интернет», т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3 КоАП Российской Федерации. 27 июля 2013 года постановлением начальника одела участковых уполномоченных полиции по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в действиях неустановленных лиц признаки уголовно или административно наказуемого деяния отсутствуют.

Районный суд, куда Е.Н.Л*******й обжаловал в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации бездействие сотрудников полиции, не усмотрел нарушений его прав в таком рассмотрении его заявления (решение от 21 марта 2014 года), с чем согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 9 июля 2014 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Л*******й оспаривает конституционность части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», частей первой и второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, полагая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют проводить проверку сообщения о преступлении и выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению об административном правонарушении, поданному в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, что противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Оспариваемые заявителем положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам рассмотрения такого сообщения, не регулируют производство по делам об административных правонарушениях, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же правильности выбора норм права, подлежащих применению при разрешении заявления Е.Н.Л********о, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1377-О