Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 125, 140, 141, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 14 ноября 2018 года и оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах гражданина В.В.К****а на бездействие должностного лица следственного органа, отказавшего в регистрации и проверке заявления о преступлении, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности следователей за фальсификацию обвинительного доказательства по уголовному делу. В передаче кассационной жалобы на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заявитель просит признать статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 141 «Заявление о преступлении», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) не соответствующими статьям 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В.В.К***в утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации нарушает его права, поскольку позволяет суду ссылаться в обоснование своих выводов на подзаконный акт – указанную Инструкцию, а также произвольно отклонять доводы жалобы, не производя их оценку, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а другие оспариваемые нормы этого Кодекса в их взаимосвязи с пунктом 20 указанной Инструкции – поскольку позволяют следствию и суду устанавливать наличие или отсутствие факта совершенного преступления до проведения надлежащей процессуальной проверки сообщения о преступлении.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие рассмотрение заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения названной статьи – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться как на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, так и на нормах материального и процессуального права; иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009- О-О, от 28 февраля 2019 года № 529-О, от 27 сентября 2019 года № 2260-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права В.В.К****а в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а В****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3283-О