Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2025 № АПЛ25-313

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ25-313 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 30 октября 2025 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Киселева А.П. при секретаре И*****е В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н******й Г****ы В********ы об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 апреля 2025 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отставке Н******й Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Н******й Г.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 г. по делу № АКПИ25-463, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Н*****а Г.В. У****м Президента Российской Федерации от 25 июля 2007 г. № 969 назначена судьей Ухтинского городского суда Республики Коми на 3-летний срок полномочий. У****м Президента Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 823 назначена судьей этого же суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Республики Коми от 9 октября 2013 г. ее полномочия судьи прекращены с 3 февраля 2014 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным заявлением об отставке.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации 31 марта 2025 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Н******й Г.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (поступило в Коллегию 3 апреля 2025 г.) (далее - Представление). 8 Представлении, основанном на материалах проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, указано, что 26 ноября 2013 г. Н*****а Г.В. в целях реализации права на получение ежемесячного пожизненного содержания обратилась в Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее - УСД в Республике Коми) с соответствующим заявлением, сообщив адрес своего фактического проживания - г.

Ухта Республики Коми, то есть населенный пункт, относящийся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе судей, а также положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. № 245 «Об отнесении некоторых населенных пунктов Республики Коми к районам Крайнего Севера» должностными лицами УСД в Республике Коми принято решение о назначении Н******й Г.В. с 4 февраля 2014 г. ежемесячного пожизненного содержания с применением районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50%.

При этом Н*****а Г.В. достоверно знала, что ее общий трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составлял 15 лет 7 месяцев 10 дней, в связи с чем выплаты с учетом указанных районного коэффициента и северной надбавки заведомо для нее полагались лишь при условии проживания на территории г. Ухты Республики Коми (пункт 1 статьи 19 Закона о статусе судей). 9 апреля 2013 г. Н*****а Г.В. зарегистрировалась в квартире, расположенной в г. Ухте Республики Коми и принадлежавшей на праве собственности ее сестре, а в феврале 2014 г., реализовав квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, находящуюся в г.

Ухте Республики Коми, выехала на постоянное место жительства в [адрес скрыт], что являлось обстоятельством, влекущим прекращение выплат в повышенном размере. О факте своего проживания в период с февраля 2014 г. по сентября 2023 г. на территории Тверской области Н*****а Г.В. умолчала, тем самым введя в заблуждение должностных лиц УСД в Республике Коми относительно наличия у нее правовых оснований для получения ежемесячного пожизненного содержания с применением районного коэффициента и северной надбавки. В период с 4 февраля 2014 г. по 30 сентября 2023 г. УСД в Республике Коми на счет Н******й Г.В. перечислены в качестве ежемесячного пожизненного содержания денежные средства в размере 16 711 709,97 рублей, включающие сумму 7 427 427,13 рублей - выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом ее проживания в [адрес скрыт]Республики[адрес скрыт], которыми она, не имея законного права на данные выплаты в связи с проживанием в указанный период на территории Тверской области, распорядилась по своему усмотрению. В результате таких действий Н******й Г.В. по состоянию на 30 сентября 2023 г.

Российской Федерации в лице УСД в Республике Коми причинен имущественный ущерб на сумму 7 427 427,13 рублей. 8 связи с этим Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях Н******й Г.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере. 9 апреля 2025 г. ВККС РФ по итогам рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении. Н*****а Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить названное решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявления ссылалась на то, что Коллегией нарушено ее право на личное участие в заседании и на представление письменных возражений, поскольку о дате заседания она была извещена 4 апреля 2025 г., с имеющимися материалами ознакомилась 8 апреля 2025 г., вследствие чего не имела возможности к заседанию ВККС РФ, назначенному на 9 апреля 2025 г., подготовить свою позицию и пригласить представителя, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела ей было отказано. В административном исковом заявлении указано, что из представленных следственным органом материалов невозможно сделать вывод об отсутствии связи между уголовным преследованием Н******й Г.В. и ее позицией, занимаемой при осуществлении судейских полномочий. решение ВККС РФ вынесено преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, основано лишь на устных утверждениях представителей Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованных в удовлетворении Представления.

Кроме того, Н*****а Г.В. выражала несогласие с выводами Коллегии об обоснованности Представления, так как, по ее мнению, добросовестное заблуждение об отсутствии необходимости письменного обращения с заявлением в УСД в Республике Коми о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания в связи с фактическим проживанием в другом субъекте Российской Федерации не образует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ВККС РФ административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица - Председателя Следственного комитета Российской Федерации также представил письменные возражения на административное исковое заявления, в которых просил в его удовлетворении отказать, считая доводы Н******й Г.В. несостоятельными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 9 апреля 2025 г. административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Н*****а Г.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылается на то, что она была лишена Коллегией права представлять свои возражения и замечания, а также пользоваться услугами представителя, так как заседание ВККС РФ было проведено в ее отсутствие, а ходатайство о его отложении в связи с необходимостью подготовки позиции по рассматриваемому вопросу и приглашения представителя отклонено. Административный истец полагает, что судом первой инстанции должным образом не выяснялись обстоятельства, касающиеся наличия связи между ее уголовным преследованием и позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий.

Указывает на то, что проверка по данному вопросу не проводилась. Н*****а Г.В. утверждает, что при проведении процессуальной проверки следственным органом не проверялись обстоятельства, указывающие на добросовестность ее заблуждения об отсутствии необходимости письменного обращения с заявлением в УСД в Республике Коми о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания в связи с фактическим проживанием в другом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, вывод о наличии в ее действиях преступного умысла на умолчание факта проживания в другом регионе и хищение денежных средств Российской Федерации сделан преждевременно и необоснованно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Коллегии. Административный истец Н*****а Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма от 15 сентября 2025 г.).

Следственный комитет Российской Федерации также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона о статусе судей и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда в отставке принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

На основании приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отставке Н******й Г.В. в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не выявлено их наличие и судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по вопросу о наличии связи между уголовным преследованием Н******й Г.В. и ее профессиональной деятельностью в качестве судьи не было проведено проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Коллегии.

Пункт 2 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС РФ 22 марта 2007 г.), регламентирующей рассмотрение вопросов, связанных с неприкосновенностью судьи, наделяет квалификационные коллегии судей правом проведения дополнительной проверки представленных материалов, запроса дополнительных сведений. С учетом того, что доводы административного истца о возможности наличия связи между ее уголовным преследованием и позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий, сводятся к предположениям и какими-либо объективными данными не подтверждены, а представленные следственным органом материалы основаны на факте перечисления Н******й Г.В. в период с февраля 2014 г. по сентябрь 2023 г. денежных средств в качестве ежемесячного пожизненного содержания с применением районного коэффициента и северной надбавки при ее проживании в этот период в Тверской области, который ею не отрицался, у ВККС РФ отсутствовала необходимость в проведении указанной проверки. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из настоящего административного дела, решение ВККС РФ от 9 апреля 2025 г. основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Так, сведения, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отставке Н******й Г.В., содержатся в объяснениях Г С.Н., Л.В., В А.В., в протоколах осмотра предметов, в результатах оперативно-розыскных мероприятий, а также в иных материалах, полученных по итогам проведенной процессуальной проверки и приобщенных к Представлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод следственного органа о наличии в действиях Н******й Г.В. преступного умысла на хищение денежных средств Российской Федерации сделан преждевременно и необоснованно, поскольку она добросовестно заблуждалась об отсутствии необходимости письменного обращения с заявлением в УСД в Республике Коми о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания в связи с фактическим проживанием в другом субъекте Российской Федерации, подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ВККС РФ не вправе делать выводы, которые могут содержаться лишь в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление самого факта совершения Н******й Г.В. преступного деяния не относится к компетенции как ВККС РФ, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения Коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке в порядке административного судопроизводства. С учетом изложенного обстоятельства, связанные с виновностью лица в совершении преступления, наличием (отсутствием) умысла в его действиях, входят в предмет доказывания по уголовному делу и не могут быть исследованы и оценены в рамках данного административного дела.

При этом наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Коллегия, проведя заседание в отсутствие Н******й Г.В. и отказав ей в удовлетворении ходатайства о его отложении, лишила ее права представлять свои возражения и замечания, а также пользоваться услугами представителя, получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по поступившему в ВККС РФ Представлению начато 3 апреля 2025 г., заседание назначено на 9 апреля 2025 г., 4 апреля 2025 г. Н*****а Г.В. получила извещение о поступившем в отношении ее Представлении, о дате, времени и месте его рассмотрения, ей также были разъяснены права знакомиться с имеющимися в Коллегии материалами, иметь представителя, ходатайствовать об участии в заседании посредством видеоконференц-связи. 8 апреля 2025 г. Н*****а Г.В. лично ознакомилась с материалами производства в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 30 материала ВККС РФ № ВКК-4126/25). В тот же день административный истец направила ходатайство об отложении заседания Коллегии в связи с необходимостью приглашения представителя, его подготовки к заседанию и выработки позиции по рассматриваемому вопросу. В удовлетворении данного ходатайства ВККС РФ 9 апреля 2025 г. было отказано.

Как следует из положений пунктов 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие. Согласно статье 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей лицо, в отношении которого рассматривается вопрос, вправе иметь представителя, неявка которого независимо от причин не является препятствием к рассмотрению поступившего материала (пункт 4).

Квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной, либо оно просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 5*). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ВККС РФ вправе была рассмотреть Представление без участия Н******й Г.В. в заседании 9 апреля 2025 г.

Коллегией учтено, что административным истцом на указанную дату не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в данное заседание, не реализовано право на участие в этом заседании посредством систем видеоконференц-связи, а также принят во внимание предусмотренный пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (в течение 10 дней после поступления такого представления).

Ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Н*****а Г.В. не привела обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения Представления в случае присутствия ее (или ее представителя) на заседании Коллегии. решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ухтинского городского суда Республики Коми в отставке Н******й Г.В. принято правомочным составом Коллегии, порядок его принятия, установленный статьей 23 Закона об органах судейского сообщества, соблюден. Из 24 членов ВККС РФ, присутствовавших на заседании, за удовлетворение Представления проголосовали 23, против - один. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права, не имеется, является обоснованным.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предусмотренных статьей 310 указанного кодекса оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н******й Г****ы В********ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко А.П. Киселев