Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Г***и Р********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 90 и пунктом 2 части первой статьи 145 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Р.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением районного суда оставлена без удовлетворения жалоба гражданки Г.Р.Г*******й на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам другого уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гражданина С. составов преступлений. Суд согласился с выводом следователя о том, что имел место разрешенный судом по существу спор между Г.Р.Г*******й и гражданином С. по поводу гражданско-правовых отношений.

В этой связи Г.Р.Г******а оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» и пункта 2 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, применение данных норм в ее деле нарушило гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 90 УПК Российской Федерации служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, направлены на поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2012-О).

В соответствии с частью первой статьи 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает в числе прочих предусмотренное ее пунктом 2 решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса).

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права, указанные в жалобе. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, а также доводы, приведенные Г.Р.Г*******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении ее дела. Между тем проверка правильности применения судами тех или иных норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Г***и Р********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2174-О