Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2010 № КАС10-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А* 10-68 определение г. Москва «11» марта 2010 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Крупнова И.В., Манохиной Г.В., при секретаре К***к Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*****а Е С о признании недействующими п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007г. № 200, абзаца четвертого п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. №14 по кассационной жалобе К*****а Е.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации П*****а И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007г. № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция от 17 декабря 2007г. № 200) (опубликована в журнале «Законность» за 2008г., № 4, размещена в информационно-справочных системах Консультант-плюс и Гарант).

Пунктом 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200 установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение (прокуратуру).

Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14 (далее - Инструкция от 7 сентября 2007г. № 14).

Абзац четвертый п. 33 названной Инструкции от 7 сентября 2007г. № 14 содержит положения, аналогичные нормативным предписаниям п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200. К****в Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Инструкций. Указал, что оспариваемые им положения Инструкций нарушают его права, гарантированные ст.ст. 15, 19, 52, 55, 56 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в течение длительного времени ему со ссылкой на эти пункты Инструкций, не опубликованных официально для всеобщего сведения, отказывают в проведении проверочных действий по его сообщениям о преступлениях работников прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральных судей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К****в Е.С. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что выводы суда противоречат правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации. В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявитель К****в Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации. Инструкция от 17 декабря 2007г. № 200, определяющая процедуру рассмотрения обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждена Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности доводы заявителя о том, что оспариваемая им Инструкция в нарушение требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, не была официально опубликована, следовательно, по мнению заявителя, не может применяться. Текст оспариваемой (в части) заявителем Инструкции, официально опубликован для всеобщего сведения в журнале «Законность» за 2008г. № 4, размещен в информационно-справочных системах Консультант-плюс и Гарант, и государственной регистрации не подлежал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200 распространяет сферу действия только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц, в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывая при этом предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, как это определено в п. 2.5 оспариваемой Инструкции, осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. В силу ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Оспариваемое положение не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку заявлений о признаках преступления и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что заявителю (К*****у Е.С.) было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях, поскольку в его обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления отсутствовали, и эти отказы им оспаривались в судебном порядке и были признаны правомерными. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый заявителем п. 2.4 Инструкции не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и свобод заявителя не нарушает, является правильным.

Не имелось у суда оснований и для признания недействующим абзаца четвертого п. 33 Инструкции от 7 сентября 2007г. № 14, поскольку аналогичные нормативные предписания содержались в пункте 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006г. № 120, законность которого была подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007г. № ГКПИ07-1142 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008г. № КАС07-765, а в настоящее время воспроизведены в п. 2.4 Инструкции от 17 декабря 2007г. № 200.

Доводы в кассационной жалобе о противоречии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд, установив, что оспариваемые заявителем нормативные правовые положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правильно, на основании ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу К*****а Е С - без удовлетворения. Председательствующий: Члены коллегии: .И. Ф***н .В. Крупнов Г.В. Манохина