Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1164-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.И******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.И*****н, осужденный приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных статьями 286 «Превышение должностных полномочий» и 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, утверждает, что положения статей 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возбуждение уголовного дела по фактам действий прокурора, признанных правомерными вступившими в законную силу судебными решениями по уголовному делу, в котором прокурор осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют на стадии возбуждения уголовного дела оценивать во внесудебном порядке вступившие в законную силу судебные решения, что умаляет статус органов прокуратуры, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2011 года № 23-П, и нарушает общеправовые принципы равенства и правовой определенности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.И*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок проверки сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи со статьей 90 этого Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, и такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а потому не предполагают различную оценку одних и тех же фактических обстоятельств в разных судебных решениях.

Кроме того, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления, в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации являются основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе его прав не нарушают.

Разрешение же вопросов о том, какие обстоятельства были установлены судом по уголовному делу, в котором заявитель в качестве прокурора осуществлял надзор за производством предварительного следствия, и связаны ли эти обстоятельства с подозрением и обвинением заявителя в совершении преступлений, равно как и оценка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1164-О