Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 918-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*****й Р*****ы Ж***********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части пятой статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Ж.В*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Р.Ж.В****а оспаривает конституционность части первой статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК Российской Федерации, пункта 2 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, пунктов 29 и 33 части 1 статьи 13 «Права полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции». Согласно представленным материалам Р.Ж.В****а, обнаружив 23 апреля 2013 года повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел внутренних дел. По результатам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись решениями прокуратуры.

Постановлением дознавателя от 4 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении имущества в связи с отсутствием события преступления, поскольку причиненный Р.Ж.В*****й ущерб не являлся значительным (ввиду установленных в ходе проверки размера ее доходов, наличия у нее и ее супруга иного имущества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который не утратил пригодность к эксплуатации). В удовлетворении жалобы на указанное решение и на бездействие прокурора отказано постановлением городского суда, с чем согласились вышестоящие суды.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют дискриминировать потерпевших по признаку их имущественного положения, нарушать в их отношении гарантии неприкосновенности частной жизни, личной, семейной и налоговой тайны, а также использовать полученные с такими нарушениями сведения для обоснования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по их заявлению, и при рассмотрении судом жалобы на такое постановление. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 167 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (часть первая), который, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 данного Кодекса, применительно к физическим лицам (гражданам) определяется с учетом их имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Причинение значительного ущерба является обязательным составообразующим признаком этого преступления, отсутствие которого исключает возможность квалификации соответствующих деяний в качестве преступных.

Потому значительный ущерб подлежит установлению, в том числе применительно к разрешению вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела (часть вторая статьи 140, части первая и первая2 статьи 144, часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации), с учетом как стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, так и имущественного положения лица, пострадавшего от содеянного, что не исключает собирания в ходе проверки поступившего заявления о преступлении информации и о самом заявителе в той мере, в какой это необходимо для оценки его имущественного положения на дату предполагаемого события преступления. В этой связи, исходя из необходимости оценки наличия или отсутствия в деянии криминообразующих признаков, при проведении проверки сообщения о преступлении полиция вправе, в частности, получать в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, составляющие налоговую тайну, использовать информационные системы и банки данных, в том числе других органов и организаций, а также персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (пункты 29 и 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.), которое может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. По результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия, бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации).

Это решение суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О, от 29 апреля 2025 года № 1170-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы предполагают установление в уголовно-процессуальном порядке (в необходимых случаях – с использованием прав полиции) размера ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества, а также его значительности для потерпевшего на дату совершения деяния, что направлено на принятие по сообщению о преступлении законного и мотивированного решения, подлежащего в необходимых случаях судебной проверке.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопросов о факте, размере причиненного вреда и о его значительности для конкретного лица не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*****й Р*****ы Ж***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 918-О