1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ , от 28.02.2025 № 31-ФЗ )
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Состав коллегии. Коллегия сформирована по правилам ст. 326–328 УПК РФ путём случайной выборки; лиц, не имевших права участвовать в деле, в ней не было. Кандидаты являлись неоднократно с 25 июля 2024 года по 15 января 2025 года. Последовательность фамилий в списке кандидатов не относится к существенным нарушениям закона.
2. Действия председательствующего. Он сохранял объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие и состязательность сторон. Высказывания, выходящие за пределы предмета исследования присяжных, пресекались с разъяснением, что их нельзя учитывать. Так было сделано в отношении сведений о совместном ребёнке и о каннабиноидах.
3. Государственный обвинитель. Она действовала в пределах своих полномочий и вправе высказывать присяжным позицию о виновности подсудимого. Показания свидетелей она не исказила и не утверждала, что Д******в облил бензином К.; пределов обвинения не нарушила. Заключение физико-химической экспертизы также не искажено: эксперт не смог установить вид нефтепродукта из-за испарения, но не делал вывода об отсутствии его следов.
4. Представитель потерпевшей. Довод об искажении им видеозаписи основан на субъективном восприятии защитника.
5. Свобода сторон в прениях. Оценка достоверности и достаточности доказательств относится к компетенции присяжных, поэтому ни одна сторона не может быть ограничена в праве изложить им свои доводы.
6. Прерывание защиты. Вступительное слово защитника прерывалось обоснованно, поскольку он стал воспроизводить показания. В прениях защиту останавливали также обоснованно: она выходила за пределы предмета исследования присяжных.
7. Вопросный лист. Требования ст. 338, 339 УПК РФ соблюдены. Формулировка вопроса № 1 соответствует обвинению. Включение в вопрос № 2 слов о намерении причинить смерть означало бы постановку вопроса об умысле, поэтому не требовался и отдельный вопрос о намерении лишь уничтожить имущество. Частный вопрос № 5 о противоправности поведения потерпевшего правильно поставлен после основного вопроса.
8. Отказ в отложении заседания 15 мая 2025 года обоснован: врач не установил противопоказаний для участия подсудимого.
9. Доводы о контакте с присяжными и о затягивании процесса являются предположениями без конкретных данных. На вопрос председательствующего о давлении на присяжных заявлений не поступило.
10. Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ.
11. Ночное совещание. С******а заявил об отсутствии препятствий к продолжению заседания, а присяжным разъяснялось право на перерыв. По ч. 3 ст. 341 УПК РФ прервать совещание с наступлением ночного времени — право присяжных, а не их обязанность.
12. Вердикт ясен и непротиворечив и по ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, квалификация по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ правильна.
13. Наказание справедливо, назначено с учётом ст. 65 УК РФ. Оснований признать смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию и противоправное поведение потерпевшего не было.
14. Апелляционная инстанция выполнила требования ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений закона по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нет.
Цитата из акта
Выводы суда о необходимости квалификации действий Д*******а по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с учётом особенностей главы 42 УПК РФ, на основе состязательности (ст. 15 УПК РФ), в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ; судебное следствие проведено по правилам ст. 335 УПК РФ, с учётом полномочий судьи и присяжных (ст. 334 УПК РФ); коллегия сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Исследовались только вопросы факта, входящие в компетенцию присяжных; стороны не ограничивались в представлении доказательств, обвинительного уклона и нарушения объективности нет. Отказ в допросе свидетелей защиты К., К., Г. обоснован отсутствием у них информации о событиях, допрос свидетеля С. касался допустимости допроса К. на следствии, что не входит в компетенцию присяжных. Показания свидетелей Ш. и Е. оглашены правомерно по ст. 281 УПК РФ, так как их местонахождение установить невозможно (выехали за пределы РФ в 2023 году). Отказ в допросе специалиста Ж. не нарушил права защиты, поскольку защита не указала, по каким обстоятельствам специалист может дать разъяснения. Прения проведены в соответствии со ст. 346 УПК РФ; председательствующий обоснованно останавливал выступающих, затрагивавших вопросы вне компетенции присяжных, и разъяснял присяжным не учитывать их; выступление Г**********а прервано обоснованно из-за неоднократного доведения недопустимой информации, при этом он в полном объёме довёл свою позицию, в том числе в репликах и последнем слове. Напутственное слово объективности не нарушало, на возражения даны разъяснения. Вопросный лист составлен в соответствии со статьями 338, 339 УПК РФ с учётом обвинения, результатов следствия и позиций сторон; ввиду позиции защиты о непричастности оснований для постановки вопросов по ч. 2 ст. 338 УПК РФ не было. Нарушений ст. 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта нет. По протоколу с учётом удостоверенных замечаний присяжные находились в совещательной комнате с 15:38 до 19:40 и дважды выходили за разъяснениями по заполнению вопросного листа, которые получили; довод о принятии неединодушных решений к 17:45 — предположение. Указание председательствующего на неясность и противоречивость вердикта, предложение вернуться в совещательную комнату и разъяснение порядка устранения недостатков не нарушают ч. 1 ст. 343 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ; своего мнения по вопросам судья не высказывал, содержание ответов не раскрывалось. Вердикт ясный и непротиворечивый, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не было. Квалификация соответствует вердикту и мотивирована. Наказание назначено с учётом ст. 43, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливо; оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданские иски разрешены правильно, компенсация морального вреда определена с учётом нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, разумности и справедливости. Апелляционное определение соответствует ст. 389.27, 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Действия осуждённого Г**********а О.Р. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ; части 1 статьи 119 УК РФ; части 1 статьи 167 УК РФ (в отношении имущества Л .); части 1 статьи 167 УК РФ (в отношении имущества И части 1 статьи 222 УК РФ.
Верховный Суд изменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.6 ст.13 ЗоЗПП штраф 50% от присуждённой суммы. По п.1 ст.333 ГК неустойка снижается при несоразмерности и при предпринимательстве — только по заявлению должника; по Пленуму №17 (п.34) применение ст.333 по делам потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с мотивами. По Пленуму №7 (п.71, 72) снижение для коммерческой/некоммерческой организации, ведущей приносящую доход деятельность, допускается только по обоснованному заявлению, сделанному в суде первой инстанции или апелляции (при переходе по ч.5 ст.330 ГПК); со ссылкой на п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, п.6 ст.395 ГК. Ответчик в суд первой инстанции заявление о снижении штрафа не подавал — его ходатайство касалось процентов по ст.395 ГК, а не штрафа; оснований для снижения штрафа не имелось. Размер штрафа без ст.333 (134 750 руб.) определён правильно
Цитата из акта
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от 3 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Р*******й О.С. о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
Бремя доказывания обстоятельств, снижающих возмещение, лежит на причинителе (ст. 1064 ГК); грубая неосторожность — пренебрежение опасностью, которую лицо могло и должно было предвидеть. Суды не указали, почему истец должен был предвидеть опасность на территории, проезд по которой не запрещён, поэтому вывод о грубой неосторожности противоречит ст. 1083 ГК. УК обязана обеспечивать безопасное содержание общего имущества и придомовой территории (ст. 162 ЖК). Право требовать возмещения вреда от недостатков услуги принадлежит любому потерпевшему независимо от договорных отношений (ст. 14 ФЗ № 2300-1), поэтому вывод о неприменении ЗоЗПП ошибочен. Апелляция повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции (ст. 327 ГПК), с учётом разумных сроков (ст. 6 ГПК).
Цитата из акта
13 ноября 2019 г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества Ч******а Д.М. в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.
ВС РФ не нашёл оснований для отмены судебных постановлений. Факт сообщения заведомо ложных сведений установлен и не оспаривается. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не допускается в кассации (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21 октября 2014 г. сообщение о возгорании поступило от постороннего лица, в ходе проверки установлено, что 13 октября 2014 г. неизвестное лицо путём поджога повредило имущество, наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Отменил апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Выводы:
1) неоспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отказе от права требования к причинителю вреда (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013);
2) суд необоснованно не принял как доказательство постановление УУП, установившее повреждения;
3) суд не учёл, что страховщик сам признал случай страховым и выплатил часть.
Цитата из акта
…однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (председательствующий Федин А.И., члены Г*****в В.В., Х******в А.В.) определением от 14.07.2011 по делу №КАС11-379 оставила решение без изменения. Коллегия подтвердила: суд первой инстанции правильно применил ст. 1, 2 ФЗ №68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ; общая продолжительность судопроизводства (1 год 5 месяцев 14 дней) не свидетельствует о нарушении разумного срока.
Цитата из акта
…проводились 23 июня 2003 г., 3,8, 10,21, 22, 23, 25, 29, 31 июля 2003 г., 1, 8 августа 2003 г., 11 августа 2003 г. по делу постановлен приговор, К******н А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения, подтвердив: действия Л*******й по самостоятельному внесению изменений в приговор после его провозглашения являются фальсификацией официального документа, грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, позорящим честь и достоинство судьи (ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.1,3 Кодекса судейской этики); дополнительно установлены факты нарушения сроков выдачи решений и отказа передать дела другому судье во время болезни; прекращение полномочий после истечения срока полномочий правомерно, если проступок совершён в период нахождения в должности.
Цитата из акта
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что 1 февраля 2006 г. Л******а Е.Г. постановила обвинительный приговор в отношении К**а A.B. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 167 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (часть первая), который, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 данного Кодекса, применительно к физическим лицам (гражданам) определяется с учетом их имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Пункт «е» части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за такое преступление против жизни, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, а часть вторая статьи 167 этого же Кодекса, будучи нормой его главы 21 «Преступления против собственности», криминализирует умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, в частности, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Пункты «а», «в», «д», «е» части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливают, в частности, уголовную ответственность за убийство двух и более лиц, за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а часть вторая статьи 167 этого же Кодекса криминализирует умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Б.Ю.К********о в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Предусмотрев в статье 167 УК Российской Федерации – в целях защиты права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) – уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, федеральный…
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции от 18 октября 2012 г.), согласно которым умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его
Умышленное уничтожение имущества путем поджога, не создавшее угрозу распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью людей, квалифицируется по части 1 статьи 167 УК РФ.
Уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ.
Уничтожение или повреждение имущества при вымогательстве, повлёкшее значительный ущерб, образует совокупность преступлений по ст.163 и ст.167 УК РФ.
Суд квалифицировал указанные действия Т. по ч. 2 ст. 167 УК РФ единожды и каких-либо мотивов принятого решения, как обоснованно указано в кассационном представлении, не привел.
Необходимо квалифицировать каждый поджог отдельно, если они не охватываются единым умыслом и не указаны в статье как единое преступление.
Уничтожение или повреждение автомашины, которой лицо завладело в ходе разбойного нападения, представляет собой способ распоряжения похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, если стоимость имущества уже учтена в размере ущерба от разбоя.
действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишней, а осуждение по данной статье – необоснованным.
Действия, связанные с уничтожением похищенного имущества, представляют собой способ распоряжения похищенным и дополнительной квалификации как умышленное уничтожение имущества не требуют.
Уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов преступления свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на завладение этим имуществом из корыстных побуждений и подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ.
Уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов преступления свидетельствует об отсутствии корыстного умысла на завладение и подлежит квалификации как умышленное уничтожение имущества.
Причинение значительного ущерба при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Для осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ за поджог необходимо установить причинение значительного ущерба; его отсутствие исключает состав преступления.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества,
Умышленное уничтожение/повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений со значительным ущербом квалифицируется по ч. 2 ст. 167; при одновременном хулиганстве — совокупность
По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённые путём поджога, влекут уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога влечет ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только при реальном причинении значительного ущерба; в противном случае действия квалифицируются как покушение при наличии умысла на причинение значительного ущерба.
по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Умышленное уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и угрозу людям, квалифицируется по ч.1 ст.167 УК РФ, если причинён значительный ущерб.
Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением автомашины, которая была им похищена, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 149 УК РСФСР (ч.2 ст. 167 УК РФ) не требуют.
Уничтожение или повреждение похищенной автомашины является способом распоряжения похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как умышленное уничтожение чужого имущества.
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.
Умышленное уничтожение имущества с применением огня, если исключено распространение огня на другие объекты и угроза жизни и здоровью людей, квалифицируется по ч.1 ст.167, а не по ч.2 той же статьи.
если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.
Умышленное уничтожение или повреждение в ходе хищения имущества потерпевшего, не являвшегося предметом хищения, влечет дополнительную квалификацию по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.
поджог своего имущества не образует состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Однако, если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица... надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Поджог собственного имущества не образует состава преступления по ст. 167 УК РФ, но если при этом причинен значительный ущерб чужому или совместному имуществу, содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему также причинен значительный ущерб.
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение и угрозу жизни и здоровью, квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества путем поджога наступает только при реальном причинении значительного ущерба; поджог без значительного ущерба не влечет ответственности по данной части.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14, пункт 6: Умышленное уничтожение/повреждение имущества путём поджога (ч.2 ст.167) требует реального причинения значительного ущерба; при ненаступлении последствий — покушение (ч.3 ст.30 + ч.2 ст.167). Применение огня в условиях, исключающих распространение, — ч.1 ст.167.