Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т**********а Ю**я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 78, частью первой статьи 167, пунктом «в» части второй статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л.Т**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.Л.Т*********в, осужденный к лишению свободы, утверждает, что пункт «а» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», часть первая статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», пункт «в» части второй статьи 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения» УК Российской Федерации, а также статья 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть первая (обозначаемая им как пункт 1) статьи 1581 «Восстановление уголовных дел», статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», пункт 1 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», пункт 2 статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и статья 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, толкование судами в его конкретном деле данных норм противоречит их конституционно-правовому смыслу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает, что суды при рассмотрении его дела не дали надлежащей оценки доказательствам и сфальсифицированным письменным материалам, проигнорировали истечение срока давности по преступлению, предусмотренному частью первой статьи 167 УК Российской Федерации, необоснованно квалифицировали такое действие как совершенное организованной группой и с применением насилия принуждение к совершению сделки, а также не учли решения Конституционного Суда Российской Федерации о возможности привлечения лица к уголовной ответственности лишь по тем преступным деяниям, по признакам которых было возбуждено уголовное дело.

Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т**********а Ю**я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 765-О