Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 547-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.В.К*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея от 20 декабря 2010 года гражданка Г.В.К********а была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.К********а оспаривает конституционность пункта 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и утверждает, что это законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает минимальный размер значительного ущерба, причиненного преступлением, который не соответствует уровню прожиточного минимума и современным социальноэкономическим реалиям и не пересматривался в течение многих лет (с 2003 года).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности, неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы. Установление же того, были ли учтены в ее деле при оценке причиненного ущерба в качестве значительного имущественное положение потерпевшего и другие условия, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Формально оспаривая конституционность нормы уголовного закона, заявительница, по сути, обосновывает необходимость внесения в него целесообразных, по ее мнению, изменений в части повышения минимального размера значительного ущерба для целей главы 21 УК Российской Федерации, что также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 547-О-О