Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1053-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Л***и П******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.А*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями участкового уполномоченного от 25 августа 2008 года и от 6 мая 2009 года гражданке Л.П.А*********й отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. по части первой статьи 167 и статье 168 УК Российской Федерации с указанием, в том числе, на отсутствие признака причинения ей ущерба в крупном размере и отсутствие у Б. умысла на повреждение ее имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.А********а оспаривает конституционность части первой статьи 167 УК Российской Федерации, которая, по мнению заявительницы, в силу неопределенности ее положений не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 25 и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 167 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, который, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 того же Кодекса, определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности, неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы. Установление же наличия у виновного лица умысла, направленного на повреждение или уничтожение имущества, а также оценка причиненного потерпевшему ущерба требуют исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й Л***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1053-О-О