Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.07.2026 № 46-УД26-13-А4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-УД26-13-А4 К А С С А Ц И О Н Н О Е определение г.Москва 30 июля 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврова Н.Г., судей Романовой Т.А. и Пейсиковой Е.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т*******й-К******й Н.А.; осужденных К**********а А.А. и Н*********а С*., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К**********а А.А. и Н*********а С*. на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных К**********а А.А. и Н*********а С*., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Т*******й-К******й Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года К*********в А****й А***********ч, , не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Н********в С*******в В**********ч, судимый 01.08.2014 приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области (с учетом Постановления Президиума Челябинского областного суда от 21.01.2015) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.07.2016 по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «в»,«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по п.п. «в», «ж», «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Н*********у С*. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре. По делу также осуждены Б*****ь В.Н., К*****в О.В. и Ч*******и Г.Г., в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы. Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года приговор оставлен без изменений.

По приговору Н********в С*. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, сопряженного с разбоем; К*********в А.А. признан виновным в совершении пособничества в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Н********в С*. оспаривает вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшей; утверждает, что умысла на убийство у него не было, они лишь намеревались похитить ее имущество, с этой целью связали потерпевшую и закрыли ей рот, смерть потерпевшей наступила по неосторожности; полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ; по его мнению, суд необоснованно не применил положения п. «к» ч.1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, поскольку он частично возместил ущерб потерпевшему, а также не учел неправомерное поведение потерпевшего, который пьянствовал с друзьями и оставил без присмотра свою престарелую мать; считает, что суд без достаточных оснований не применил к нему положения ч.З ст. 68 УК РФ, сославшись на наличие у него рецидива преступлений, хотя на 12.11.2024 года прежняя судимость у него погашена.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, исключить указание о наличии у него рецидива преступлений, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; осужденный К*********в А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что приговор и апелляционное определение постановлены с нарушениями норм УК и УПК РФ, а назначенное ему наказание является несправедливым; указывает, что суд неправильно зачел срок нахождения его под домашним арестом в срок отбывания им наказания с 18.02.2023 по 11.11.2024; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета его роли в совершении преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменить на принудительные работы. В возражениях на кассационные жалобы осужденных К**********а А.А. и Н*********а С*. заместитель прокурора Самарской области Ц****в Д.И., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, которые в силу чЛ ст.401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Обвинительный приговор в отношении К**********а А.А. и Н*********а С*. соответствует требованиям ст.ст.ЗОЗ, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности К**********а А.А. и Н*********а С*. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: собственных показаниях К**********а А.А. и Н*********а С*., а также осужденных по делу Б*****ь В.Н., К******а О.В. и Ч*******и Г.Г. об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаниях потерпевшего И свидетелей К Н И П подробно изложенных в приговоре; данных протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И причине ее смерти; протоколах обыска, выемок и других следственных действий, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона. Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности К**********а А.А. и Н*********а С*., в материалах дела не содержится. Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Доводы осужденного Н*********а С*. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, характер действий осужденных, в том числе и Н*********а С*., нанесение потерпевшей не менее 21 травматического воздействия, в том числе в жизненно важный орган - голову, после чего в рот потерпевшей был вставлен кляп и зафиксирован скотчем, а также связывание ее рук и ног, что исключало возможность свободного передвижения И а также самостоятельного освобождения ею дыхательных путей, свидетельствуют о том, что Н********в С*. осознавал заведомую опасность для жизни потерпевшей, при этом не просто предвидел и допускал смерть И а именно желал наступления ее смерти в результате асфиксии. Изложенные в жалобах осужденного Н*********а С*. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовнопроцессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных К**********а А.А. и Н*********а С*. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Действия К**********а А.А. и Н*********а С*. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного Н*********а С*., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание К**********у А.А. и Н*********у С*. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Обстоятельства, смягчающие наказание К**********а А.А. и Н*********а С*., в том числе те, на которые указывается в жалобах осужденных, судом учтены: в отношении К**********а А.А. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, изобличение им других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья К**********а А.А. и его матери, оказание матери помощи, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, участие в отправке гуманитарной помощи на СВО; в отношении Н*********а С*.- удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи матери, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, частичное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшему публичных извинений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. 6 «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ факта добровольного частичного возмещения материального ущерба Н**********м С*. и К***********м А.А., поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом признано отягчающим наказание Н*********а С*. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ Н*********а С*. и К**********а А.А. - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал наличие в действиях Н*********а С*. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступлений 13.02.2023 года он имел не погашенную судимость по приговору от 01.08.2014 года. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано не применил к К**********у А.А. и Н*********у С*. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств и данных о личности К**********а А.А. оснований для применения к нему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ альтернативы в виде принудительных работ, при назначении ему наказания, не имеется.

Суд правильно зачел срок содержания Н*********а С*. под стражей в счет отбытия наказания в виде лишения свободы, срок содержания К**********а А.А. под стражей, в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период его нахождения под домашним арестом в соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. При таких данных оснований считать назначенное К**********у А.А. и Н*********у С*. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении К**********а А.А. и Н*********а С*. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона. Оснований для пересмотра судебных решений в отношении К**********а А.А. и Н*********а С*. не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в отношении К**********а А****я А************а и Н*********а С********а В***********а оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи