1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.(Статья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Указала, что нарушения, повлиявшие на исход дела, отсутствуют. Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами отклонены, так как допросы проведены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278, ст. 278.1 УПК РФ, решения о сохранении в тайне данных о личности обоснованны (ст. 11, 166 УПК РФ). Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ст. 43, 60, 68 УК РФ, рецидив признан отягчающим обстоятельством. Оснований для освобождения от ответственности по примечанию к ст. 205 УК РФ не имеется.
Цитата из акта
…в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений, являющийся опасным, в связи с чем при определении ему меры наказания верно руководствовался требованиями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного…
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. В силу ст. 401 УПК РФ кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного или назначение наказания. Нарушений, ставящих под сомнение законность возбуждения, расследования, передачи дела в суд и процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено; материалы дела не содержат сведений о предвзятости, обвинительном уклоне, ущемлении права на защиту или иных нарушениях уголовно-процессуального закона. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, объективность и беспристрастность, стороне защиты предоставлена реальная возможность довести позицию, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом; отказ в отдельных ходатайствах при соблюдении процедуры их разрешения сам по себе не является нарушением права на защиту. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены правильно; приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Виновность В******а установлена совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; содержание доказательств изложено объективно, без искажений и неустранимых противоречий. Свидетели сообщили лично известную информацию, назвали источник осведомлённости, их показания согласуются между собой и с видеозаписями; свидетели подтвердили доведение до осуждённых целей и задач СВО, официальной позиции государства и изменений в уголовное законодательство, включая положения ст. 207.3 УК РФ, что опровергает довод о незнании уголовной ответственности. Заключения эксперта признаны научно обоснованными и мотивированными, полученными с соблюдением гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ компетентным экспертом; оснований для дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и процессуально закреплены в материалах дела. Доводы об отсутствии признака публичности проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты: инкриминируемые преступления считаются оконченными с момента публичного распространения соответствующей информации независимо от того, удалось ли побудить других граждан к преступной деятельности. Квалификация действий по ч. 1 ст. 205.2 и п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ признана правильной; осуждён не за личные убеждения и выражение мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности. Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи; смягчающими обстоятельствами учтены признание вины, тяжёлые хронические заболевания и психологические особенности личности, не исключающие вменяемости; отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ признано невозможным из-за отсутствия исключительных и достаточных смягчающих обстоятельств. Выводы о реальном лишении свободы, дополнительном наказании по санкции ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, отбывании части срока в тюрьме и отсутствии оснований для изменения категории преступлений признаны обоснованными; наказание соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела доводы жалоб; апелляционное определение признано соответствующим требованиям УПК РФ.
Цитата из акта
…заболеваний и психологические особенности его личности, не исключающие вменяемости, а отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив совершённых им преступлений, что с учётом данных о личности осуждённого не позволяло применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу не имеется исключительных и смягчающих обстоятельств для этого.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в конкретном деле заявителя с учетом его обстоятельств, равно как и оценка справедливости назначенного ему наказания, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно части третьей статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные его статьей 61, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. […] Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение дифференциации уголовной ответственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Согласно части третьей статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные его статьей 61, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. […] Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1568-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 681- О, от 25 октября 2016 года № 2353-О, от 18 июля 2017 года № 1539-О, от 26 октября 2017 года № 2309-О и др.), и, как закрепляющая возможность назначения виновному более мягкого наказания, не может расцениваться в качестве нарушающей права А.И.К******а в указанном им аспекте.
Согласно части второй статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права В.В.З*****а в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 68 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»», пункт 47
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.
При рецидиве назначается только наиболее строгий вид наказания из санкции, не менее одной трети максимального срока; при невозможности признать рецидив отягчающим (уже учтён в квалификации) — правила ч. 2 ст. 68 не применяются
Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции.
Положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению при назначении наказания только за те преступления, которые совершены при рецидиве преступлений.
Правила о назначении наказания при рецидиве применяются только к тем преступлениям, которые действительно совершены при рецидиве.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока
При рецидиве назначается только наиболее строгий вид наказания из санкции, размер не менее 1/3 максимального срока. Назначение менее строгого вида допускается лишь при исключительных обстоятельствах (ч. 1 ст. 64). Если рецидив является признаком состава — правила ч. 2 ст. 68 не применяются
Срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.2 ст.68 УК РФ).
При особо опасном рецидиве срок наказания не может быть ниже трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Правила, изложенные в ч.3 ст.68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления. На другие квалифицирующие признаки, в том числе и "неоднократность", правила ч.3 ст.68 УК РФ не распространяются.
Правила, изложенные в ч.3 ст.68 УК РФ, применяются лишь в случаях, когда статья Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак нового преступления; на иные квалифицирующие признаки, в том числе «неоднократность», не распространяются.