Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда, проверенным в апелляционном порядке, гражданину С.В.А*******у отказано в приведении вынесенных в отношении него обвинительных приговоров в соответствие с действующим законодательством, которым введен новый вид наказания – принудительные работы, в числе прочего по той причине, что с учетом наличия у заявителя рецидива преступлений в соответствии с частью второй статьи 68 УК Российской Федерации суд применительно к некоторым преступлениям, по которым он осужден, был обязан назначить наказание в виде лишения свободы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции С.В.А*******у отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона» и часть вторая статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их положения воспрепятствовали приведению его приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, не приводя доводы в обоснование неконституционности статьи 10 УК Российской Федерации, регулирующей обратную силу уголовного закона, указывает, что возможность ее применения ограничивается нормой части второй статьи 68 этого Кодекса, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовноправовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П; определения от 23 июня 2009 3 года № 897-О-О, от 26 января 2010 года № 133-О-О, от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В.А*******а в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 210-О