Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2026 № 221-УД26-8-А6

i •* fjJS-ihl ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 221-УД26-8-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 30 июня 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Б*******е Г.А. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры З*****о И.В., осуждённого В******а А.О. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката М*******о М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуж дённого на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 17 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 ок тября 2025 г.

По приговору 1-го Западного окружного военного суда от 17 июля 2025 г. В*****н А****й О******ч, судимый: 15 апреля 2021 г. 2-ым Запад ным окружным военным судом, с учётом измене ний, внесённых кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г., по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 222 1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием пер вых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в ис правительной колонии строгого режима со штра фом в размере 50 000 рублей; 30 июля 2024 г.

Псковским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей (неотбытая часть наказания составляет 8 лет 13 дней лишения свободы и 49 930 рублей 70 копеек штрафа), осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205 2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев; по п. «д» ч. 2 ст. 207 3 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичными выступлениями, в том числе с размещением обращений и иных материалов в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичными выступлениями, в том числе с размещением обращений и иных материалов в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказа ний, назначенных по данному приговору и по приговору Псковского районно го суда Псковской области от 30 июля 2024 г., окончательное наказание В**о н**у АО. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 49 930 рублей 70 копеек и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичными выступлениями, в том числе с размещением обращений и иных материалов в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года, с зачётом отбытого им наказания по предыдущему приговору суда.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 31 октября 2025 г. приговор в отношении В******а АО. оставлен без измене ния, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Ш***о в**о А.Г. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осуждённого В******а А.О. и его защитника - адвоката М*******о М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора З*****о И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: В*****н А.О. осуждён за публичные оправдание терроризма и призывы к осуществлению террористической деятельности, а также за публичное рас пространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти.

Эти преступления совершены В*******м с 29 мая по 8 июня 2023 г. в ФКУ СИЗО- (далее - изолятор) и ФКУ ИК (далее - колония) УФСИН России по Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый В*****н просит приговор и апел ляционное определение отменить по доводам апелляционной жалобы и оправ дать его в связи с отсутствием состава преступлений либо смягчить назначен ное ему наказание с учётом состояния здоровья его родственников. Выражает несогласие с наличием в его действиях рецидива преступлений, так как он не знал об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 207 3 УК РФ. Считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду наличия смягчающих и исключительных обстоятельств, в чём судом необоснованно отказано.

Государственным обвинителем М*********м Д.О. поданы возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых излагается просьба оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без из менения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении В******а.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не со держат, как и не имеется в них данных об ущемлении права В******а на за щиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательст ва, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопро изводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление за конного, обоснованного и справедливого решения. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым су ды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя тельств дела, а стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному В******у обвинению, исследованным до казательствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие вопро сы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она и вос пользовалась по своему усмотрению.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, в том числе упомяну того в настоящей жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по уголовному делу, установлены правильно. Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность В******а в совершении инкриминированных ему преступ лений, вопреки заявлению осуждённого об обратном, установлена на основании совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уго ловного дела. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предпо ложений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, в связи с чем оснований не доверять им не имелось. Право стороны защиты на допрос показывающих против В******а лиц реализовано в рамках закона.

Допрошенные по делу свидетели А Ф , И Ш - , И А И Ф , А (Л ), Б сообщили лично им известную информацию, назвали источник своей осведомлённости, а их показания согласуются между собой и с иными иссле дованными по делу доказательствами, в том числе с содержанием видеозапи сей инкриминируемых В******у бесед с другими осуждёнными в период их совместного пребывания в изоляторе и колонии. При этом свидетели А и Б подтвердили, что в целях про филактики преступлений и правонарушений до осуждённых, в том числе до В******а, доводились цели и задачи проводимой специальной военной опе рации (далее - СВО), официальная позиция государства и достоверная ин формация о ходе СВО, а также вносимые в уголовное законодательство Рос сийской Федерации изменения, в частности положения ст. 207 3 УК РФ, что опровергает довод осуждённого о незнании им уголовной ответственности по инкриминируемым ему статьям УК РФ.

Правильно оценил суд и положил в основу приговора научно обосно ванные и мотивированные выводы, сформулированные в заключениях экспер та, согласно которым в высказываниях В******а содержатся лингвистические признаки: в высказываниях от 29 мая 2023 г. - оправдания организаторов тер рористических актов со взрывами жилых домов в 1999 году на Каширском шоссе в г. Москве; в высказываниях от 30 мая и 6 июня 2023 г. - побуждения к насильственным, разрушительным действиям (смертной казни, убийству) в отношении главы государства.

Кроме того, высказывания В******а в ходе его разговоров с А И и П 29, 30 мая, 4 июня 2023 г., а также разговоров 6 и 8 июня 2023 г. с В и Ф , в том числе в присутствии других осуждённых, являются утверждениями, соответственно, о совершении ВС РФ в отношении мирного населения и гражданских объектов Украины преступных, захватнических, насильственных и разрушительных действий, инспирированных спецслужбами Российской Федерации и осущест влённых в целях развязывания военного конфликта в Донецке и Луганске и убийства мирных граждан, а также об уничтожении ВС РФ достижений куль туры других государств.

Исследования указанных в приговоре высказываний В******а проведе ны с соблюдением положений гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом государ ственного экспертного подразделения, обладающим специальными познания ми по соответствующей специальности, достаточным опытом и стажем рабо ты для производства такого рода экспертиз. Ход проведённых исследований подробно описан в заключениях, а применённые методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.

Оснований для назначения по делу дополнительных или повторных экс пертиз не имелось, а каких-либо неясностей или противоречий в исследован ных заключениях эксперта, полученных с соблюдением требований УПК РФ, не содержится, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соот ветствующих ходатайств стороны защиты. Мотивированной является оценка судов результатов оперативнорозыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» и процессуально закреплённых в материалах уго ловного дела в соответствии с УПК РФ. Аналогичные доводы автора жалобы, в том числе об отсутствии призна ка публичности в проводимых им беседах с ограниченным числом собеседни ков, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно положениям уголовного законодательства Российской Федерации инкриминируемые В******у преступления считаются оконченными с момента публичного распространения соответствующей информации (обращения) независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению преступной деятельности или нет.

Надлежаще проанализировав обстоятельства, при которых В*****н, располагая соответствующей действительности информацией об использовании (действиях) ВС РФ в целях защиты интересов государства и его граждан, поддержания международного мира и безопасности, в присутст вии других осуждённых 29 и 30 мая, 6 июня 2023 г. оправдывал терроризм и призывал к осуществлению террористической деятельности, а 29, 30 мая, 4, 6 и 8 июня 2023 г. распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания между народного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти, - суд сформулировал законный и обоснованный вывод о публичном характере со деянного осуждённым и квалифицировал его умышленные действия по ч. 1 ст. 205 2, п. «д» ч. 2 ст. 207 3 УК РФ, соответственно.

Законным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстан ции о том, что В*****н осуждён не за личные убеждения и выражение своего мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности, ответственность за которые предусмотрена названными нормами УК РФ.

Наказание В******у назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им пре ступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на ис правление осуждённого и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, приведённых в приговоре и апелляционном определении, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание В*******м своей вины, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний и психологические особенности его личности, не исключающие вменяемости, а отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив совершённых им преступлений, что с учётом данных о личности осуждённого не позволяло применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу не имеется исключительных и смягчающих обстоятельств для этого.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд сформулировал обоснованные выводы о назначении В******у наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 3 УК РФ, а также назначении ему части срока наказания в тюрьме и отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяж кие. Таким образом, назначенное В******у наказание соответствует требо ваниям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалоб осуждённого и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389^, 389^, 389^, 389^ УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401% 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 1-го Западного окружного военного суда от 17 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 ок тября 2025 г. в отношении В******а А****я О*******а оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения!/'