2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Указано, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства исследованы полно и объективно, оценка дана по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и др.) и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в период военного положения, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указала, что суд формально учел смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья), но не принял их во внимание при назначении реального лишения свободы. С учетом посткриминального поведения и отсутствия отягчающих обстоятельств, коллегия применила статью 73 УК РФ об условном осуждении.
Цитата из акта
Согласно ст. 297 УПК РФ обвинительный приговор должен быть закон ным, обоснованным и справедливым.
Верховный Суд отменил решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся решения, указав на существенные нарушения уголовного закона. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, не учел, что потерпевший не был инициатором конфликта, а К****в использовал незначительный повод. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, коллегия указала, что действия могли быть совершены из хулиганских побуждений. Нарушения признаны фундаментальными, искажающими суть правосудия, что является основанием для отмены в кассационном порядке (ст. 401.6 УПК РФ).
Цитата из акта
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и неконкретизированности обвинения признаны безосновательными: в заключении приведены нормативные акты, регулирующие правоотношения в области охраны и вырубки лесных насаждений, и собранные доказательства. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе виновность С******й, установлены правильно на основании исследованных доказательств (ст. 73 УПК РФ). Нарушений при оценке доказательств по ст. 87, 88 УПК РФ не допущено; оснований для признания доказательств недопустимыми по ст. 75 УПК РФ не имеется. Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения фоноскопических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперты имеют соответствующее образование и стаж. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия, признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами; оснований для оговора и заинтересованности не установлено; личной заинтересованности следователя Д. и неприязненных отношений не выявлено. Показания свидетелей стороны защиты изложены и оценены в приговоре, критическая оценка мотивирована. Размер ущерба с учетом изменений апелляционной инстанции установлен правильно; количество спиленных деревьев зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с участием госинспектора Д. и в расчете ущерба госинспектора Е. Доводы о некомпетентности специалиста Д. безосновательны: он имеет специальное высшее биологическое образование, 35 лет работы биологом, 23 года работы в экспертном учреждении, предупреждался об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции, исключив рубку 30 сухостойных деревьев, не включал в расчет гражданского иска сумму ущерба 9 740 рублей, поэтому оснований для уменьшения иска не усматривается. С*****а знала о незаконной выпиловке деревьев на участках для размещения кладбища и на земельных участках с разрешением использования «благоустройство», действовала умышленно; по распоряжению Т*********й были подготовлены документы, придававшие вид законности. Место незаконной рубки установлено верно с указанием кадастровых номеров и географических координат. Доводы о законной выпилке 76 деревьев оценены критически, поскольку деревья располагались в том числе на участках с использованием «благоустройство», что противоречит разрешению от 2 ноября 2020 года; суд сослался на анализ договора от 3 ноября 2020 года № 89, акт проверки земельного участка и иные доказательства. Приведена ссылка на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) о признаках незаконной рубки. Доводы о необъективности и обвинительном уклоне судьи безосновательны и объективными данными не подтверждены. Действия С******й квалифицированы правильно, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено; апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы жалоб проверены, выводы мотивированы.
Цитата из акта
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наиболее тяжкого преступления. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, поэтому максимальное наказание по совокупности – 3 года. Назначение 3 лет 4 месяцев является существенным нарушением уголовного закона. Доводы о пересмотре других приговоров не являются предметом рассмотрения.
Цитата из акта
Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), и признала приговор отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости (ст. 297 УПК РФ). По ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при возмещении ущерба или ином заглаживании вреда; по смыслу закона прекращение дела при отсутствии наступившего вреда возможно, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства. Со ссылкой на п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 под заглаживанием вреда понимаются имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. ВС подчеркнул, что К******а З.А. осознанно пыталась ввести суд в заблуждение, дав показания по ходатайству защитника обвиняемого Б. и подтвердив версию последнего, которые опровергнуты совокупностью достоверных доказательств и признаны недостоверными приговором от 6 февраля 2025 года; в этом состоит общественная опасность её действий. Последующие действия (извинения в печатном издании, внесение 5000 рублей на благотворительность) не устраняют и не уменьшают общественную опасность содеянного и не могут рассматриваться как единственное основание для применения ст. 76 УК РФ; данные о личности учтены при назначении наказания. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — право, а не обязанность суда; при этом следует исходить не только из тяжести преступления, но и из конкретных обстоятельств и объекта преступного посягательства. Суждения нижестоящих судов признаны обоснованными и мотивированными.
Цитата из акта
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обосно ванным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера ции и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. В силу ст. 401 УПК РФ кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного или назначение наказания. Нарушений, ставящих под сомнение законность возбуждения, расследования, передачи дела в суд и процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено; материалы дела не содержат сведений о предвзятости, обвинительном уклоне, ущемлении права на защиту или иных нарушениях уголовно-процессуального закона. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, объективность и беспристрастность, стороне защиты предоставлена реальная возможность довести позицию, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом; отказ в отдельных ходатайствах при соблюдении процедуры их разрешения сам по себе не является нарушением права на защиту. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены правильно; приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Виновность В******а установлена совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; содержание доказательств изложено объективно, без искажений и неустранимых противоречий. Свидетели сообщили лично известную информацию, назвали источник осведомлённости, их показания согласуются между собой и с видеозаписями; свидетели подтвердили доведение до осуждённых целей и задач СВО, официальной позиции государства и изменений в уголовное законодательство, включая положения ст. 207.3 УК РФ, что опровергает довод о незнании уголовной ответственности. Заключения эксперта признаны научно обоснованными и мотивированными, полученными с соблюдением гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ компетентным экспертом; оснований для дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и процессуально закреплены в материалах дела. Доводы об отсутствии признака публичности проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты: инкриминируемые преступления считаются оконченными с момента публичного распространения соответствующей информации независимо от того, удалось ли побудить других граждан к преступной деятельности. Квалификация действий по ч. 1 ст. 205.2 и п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ признана правильной; осуждён не за личные убеждения и выражение мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности. Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи; смягчающими обстоятельствами учтены признание вины, тяжёлые хронические заболевания и психологические особенности личности, не исключающие вменяемости; отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ признано невозможным из-за отсутствия исключительных и достаточных смягчающих обстоятельств. Выводы о реальном лишении свободы, дополнительном наказании по санкции ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, отбывании части срока в тюрьме и отсутствии оснований для изменения категории преступлений признаны обоснованными; наказание соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрела доводы жалоб; апелляционное определение признано соответствующим требованиям УПК РФ.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции
1. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ: в пределах обвинения, с соблюдением состязательности и презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), при равных возможностях сторон.
2. Ходатайства, в том числе о назначении судебно-медицинской (биохимической) экспертизы, разрешены в установленном порядке с мотивированными решениями. Обоснованный отказ в их удовлетворении прав участников не нарушает. Специалисты дали исчерпывающие ответы о возможности немедицинского потребления изъятых жидкостей, что позволило суду отказать в экспертизе.
3. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и мотивированно оценены доказательства. Правила оценки (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и презумпция невиновности соблюдены.
4. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ: они мотивированны, научно обоснованны, неясностей и противоречий не содержат, методики описаны. Довод о недопустимости заключения эксперта № 17/4-2171э от 30 мая 2022 года из-за методики тщательно проверен судами и признан несостоятельным. Защита имела возможность выяснять у эксперта состав вещества.
5. Утрата сухого остатка прекурсора после исследований на выводы о виновности не влияет.
6. Оглашение только вводной и резолютивной частей приговора допускается ч. 1 ст. 310 УПК РФ, поэтому довод о нарушении закона несостоятелен.
7. Выводы об оконченном производстве (обустройство лаборатории, оборудование, посуда, большая масса наркотиков и прекурсоров, достаточная для синтеза, умысел на серийное производство) основаны на фактических обстоятельствах. Квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как производства наркотического средства в особо крупном размере организованной группой правильна.
8. Допущено нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Использование СМИ, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») является квалифицирующим признаком только сбыта наркотических средств (п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). П*******а П.Д. осуждена лишь за производство, поэтому этот признак подлежит исключению.
9. В остальном апелляционное определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, доводы жалобы проверены с мотивированными суждениями.
10. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности и влияния на исправление и условия жизни семьи. Оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. В связи с исключением признака наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности (ст. 69 УК РФ) подлежит смягчению.
Цитата из акта
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ, в целом является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с…
Положения статей 17, 297 и 307 УПК Российской Федерации закрепляют принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, требование законности, обоснованности и справедливости приговора, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, включая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и обоснование принятых решений в том числе по вопросу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления. […] Соответственно, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Таким образом, оспариваемые заявителем часть шестая статьи 65, статья 297 и часть вторая статьи 3892 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, включая право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.Ю.К*********а.
Утверждая же о неконституционности этого законоположения, а также части четвертой статьи 7 и части первой статьи 297 УПК Российской Федерации, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенного в его отношении приговора, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 7 и 297 УПК Российской Федерации нарушают права С.Ю.Ф******а в обозначенном им аспекте.
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию,
Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым — соответствовать требованиям к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, быть основанным на правильном применении уголовного закона и вынесенным по результатам справедливого судебного разбирательства
Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на доказательства, не отражённые в протоколе судебного заседания как исследованные, недопустима.
приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым только при соблюдении требований УПК РФ и правильном применении уголовного закона.