Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1489-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*а Р*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.А*а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С.А*, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволила суду отказать в изменении постановленного в отношении него приговора. Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката Р.С.А*а о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, судом было оставлено без удовлетворения. При этом суд признал, что действия Р.С.А*а охватываются диспозицией части четвертой статьи 1591 УК Российской Федерации, введенной названным Федеральным законом, однако посчитал, что поскольку санкция данной нормы по сравнению с санкцией части четвертой статьи 159 того же Кодекса более мягкой не является и, таким образом, положение осужденного не улучшается, то приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, пересмотру не подлежит.

Правомерность данного решения подтверждена судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С.А**м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 297 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), направлена на защиту прав обвиняемого, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.

Как следует из жалобы, заявитель, не приводя каких-либо доводов в обоснование вывода о неконституционности оспариваемой нормы уголовнопроцессуального закона, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с решением суда, вынесенным по его конкретному делу, в части неправильной, на его взгляд, квалификации им содеянного и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому решению.

Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе правильности выбора нормы закона, подлежащей применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*а Р*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1489-О