Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.07.2026 № 222-УД26-44-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-44-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 30 июля 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры К******а Д.А., осуждённого С*****а Д.Е. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката С*******а М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С*******а М.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного во енного суда от 14 ноября 2025 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 5 сентября 2025 г. С****н Д*****й Е********ч, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрировани ем сайтов и каналов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 14 ноября 2025 г. приговор в отношении С*****а Д.Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката С*******а М.А. без удовле творения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката С*******а М.А. и осуждённого С*****а Д.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора К******а Д.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: С****н Д.Е. осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое 12 августа 2024 г. в г.

Курске с использованием сети «Интернет» путём раз мещения в мессенджере «Телеграм» в открытом неограниченному числу поль зователей доступе двух комментариев, оправдывающих боевые действия вое низированных формирований Украины на территории Курской области. В кассационной жалобе адвокат С******в М.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины подзащитного в содеянном и юридическую квалификацию его действий, просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное С*****у наказание, которое определить в виде штрафа.

Выражает несогласие с мотивировкой суда апелляционной инстанции решения о справедливости назначенного осуждённому наказания, обоснован ного негативным отношением последнего к действующему конституционному строю Российской Федерации и его нахождением в момент совершения пре ступления на территории Курской области, поскольку он не обвинялся в со вершении преступлений, предусмотренных гл. 29 УК РФ, а все граждане Рос сийской Федерации равны перед законом и судом независимо от каких-либо обстоятельств.

Ссылаясь на судебную практику по другим уголовным делам, а также указывая на то, что С****н ранее не привлекался к уголовной ответственно сти, не содержался под стражей или домашним арестом и полностью оправ дывал оказанное ему доверие, полагает возможным назначение осуждённому наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, что, по мнению автора жалобы, бу дет способствовать достижению целей наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении С*****а, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права С*****а на защи ту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав уча стников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз водства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление за конного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непо средственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства иссле дованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность выразить своё отношение к ним и дать свои по яснения, чем они и воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом по рядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по уголовному делу, установлены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности С*****а в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах подтверждаются сово купностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уго ловного дела. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предпо ложений или неустранимых противоречий доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Неустранимых сомнений в виновности С*****а не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению автора жалобы наказание С*****у назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и других обстоятельств, приведённых в приговоре и апелляционном определе нии, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В качестве смягчающих наказание С*****а обстоятельств суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учёл признание вины и раскаяние в содеянном, его по ложительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, необходимость ухода за престарелым отцом, страдающим хронически ми заболеваниями.

Постпреступное поведение осуждённого и изменение своего отношения к содеянному, на что обращает внимание защитник, сами по себе не умень шают степени общественной опасности совершённого С******м преступле ния. К тому же, эти обстоятельства были известны суду. Несостоятельной и не основанной на требованиях закона об индивидуа лизации наказания является ссылка защитника на судебную практику по дру гим уголовным делам, как и его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу доводов стороны защиты, приводимых ею в обоснова ние апелляционной жалобы. Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осу ждённого сведения, в том числе упомянутые в жалобе, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нель зя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрез мерной суровости.

Мотивированными являются выводы суда о достижении целей наказа ния только в условиях лишения свободы С*****а на указанный в приговоре срок. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апел ляционной жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соот ветствует требованиям ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401% 401 13, 401' УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 ноября 2025 г. в отношении С*****а Д*****я Е*********а оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С*******а М.А. без удовлетворения.