Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.07.2026 № 222-УД26-40-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-40-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 23 июля 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А А. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры З*****о И.В., осуждённого З*****а М.А. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Б********а А*. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Б********а А*. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г. З****в М****м А*******ч, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрировани ем сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года. Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г. приговор в отношении З*****а М.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Б********а А.С. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Б********а А.С. и осуждённого З*й ц**а М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора З*****о И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: З****в М.А. осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 августа и 26 октября 2024 г. в г.

Ярославле при обстоятельствах, изложен ных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Б*******в А.С. в защиту интересов осуждённого просит приговор и апелляционное определение изменить, ис ключить из приговора указание на совершение З******м 10 августа 2024 г. действий, направленных на публичное оправдание терроризма, и смягчить на значенное ему основное наказание, поскольку на названную дату осуждённый не располагал сведениями о террористическом характере действий военно служащих вооружённых сил Украины (далее - ВСУ), вторгшихся на террито рию Курской области, поэтому не мог публично оправдывать терроризм. Ана логичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценён неверно.

По мнению адвоката, выводы судов обеих инстанций в данной части об винения З*****а, установлении его вины и назначении наказания сделаны с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального за конов, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в су дебном заседании, не мотивированы надлежащим образом, что повлекло за собой увеличение объёма обвинения и назначение ему более сурового наказа ния, хотя осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по ложительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследо ванию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении З*****а.

По смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст. 401' УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не со держат, как и не имеется в них данных об ущемлении права З*****а на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, ко торые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участ ников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизвод ства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление закон ного, обоснованного и справедливого решения. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым су ды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя тельств дела, а стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному З*****у обвинению, исследованным дока зательствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие вопросы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она и восполь зовалась по своему усмотрению.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по делу, установлены правильно. Дополнений к судебному следствию стороны не имели. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника выводы суда о виновности З*****а в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоя тельствах подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказа тельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Неустранимых сомнений в виновности З*****а в инкриминируемом ему преступлении не имеется.

Утверждение защитника о неправильной оценке судом апелляционной инстанции его довода о необоснованности осуждения З*****а за размещение 10 августа 2024 г. в сети «Интернет» в свободном для неограниченного круга пользователей текстового сообщения, содержащего высказывания, оправды вающие действия представителей вооружённых сил Украины на территории Курской области, является несостоятельным и противоречит требованиям уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующим уголовную ответственность за публичное оправдание терроризма, под кото рым понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие ре шения органами государственной власти, органами публичной власти феде ральных территорий, органами местного самоуправления или международны ми организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными фор мами противоправных насильственных действий, а под террористической дея тельностью - совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, о чём в апелляционном определении сформулированы мотивированные выводы, с ко торыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

То обстоятельство, что на момент размещения 10 августа 2024 г. в сети «Интернет» текстового сообщения З****в не располагал официальной инфор мацией о квалификации компетентными органами Российской Федерации действий военнослужащих ВСУ в Курской области, правового значения для настоящего уголовного дела не имеет и не колеблет выводов суда о виновно сти осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в указан ном сообщении он оправдывал именно террористическую деятельность воен нослужащих ВСУ, вторгшихся на территорию Курской области, что правиль но расценено судом как публичное оправдание терроризма. Таким образом, противоправные действия осуждённого по размещению в сети «Интернет» 10 августа и 26 октября 2024 г. двух сообщений, оправды вающих терроризм, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ.

Наказание З*****у назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им пре ступления, данных о его личности, возрасте, имущественном положении, со стояния здоровья его самого и родственников, смягчающих и других обстоя тельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре и апелляционном определении. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого З******м преступления на менее тяжкую и достижении целей наказания в виде реального лишения свободы на указан ный в приговоре срок. Назначенное З*****у наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апел ляционных жалоб осуждённого и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 \ 401 13, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г. и апелля ционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г. в отношении З*****а М*****а А********а оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Б********а А.С. без удовлетворения.