Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.07.2026 № 47-УД26-6-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-УД26-6-К6 определение суда кассационной инстанции г. Москва 22 июля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Шамова А.В., Червоткина А.С., с участием прокурора К*********й А.В. при секретаре С********й О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждён ной К*******й З.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года и постановление Шестого кассационного суда об щей юрисдикции от 21 января 2026 года. Согласно приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 авгу ста 2025 года К******а З*я А********а, , ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года кассационная жалоба осуждённой К*******й З.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора К*********й А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, су дебная коллегия установила : согласно приговору К******а З.А. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.

Преступление совершено 20 января 2025 года в г.Оренбурге при указан ных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённая К******а З.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении её судебных решений, считает, что суды необосно ванно отказали в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что она впервые совершила преступление, относящееся к кате гории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства ха рактеризуется положительно, имеет двоих детей, один из которых является ма лолетним.

Кроме того, перед обжалованием приговора в апелляционном поряд ке оказала благотворительную помощь школе-интернату для детей-сирот и де тей, оставшихся без попечения родителей, публично через газету принесла из винения судейскому сообществу Российской Федерации и гражданам г.Оренбурга. Просит об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении в отношении её уголовного дела с назначением меры уголовно-правового ха рактера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные реше ния оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или измене ния приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголов ного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголов ного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не допущено. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обосно ванным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера ции и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении К*******й З.А. приговор отвечает данным требованиям закона. Согласно ст. 76 2 УК РФ и ч. 1 ст. 25' УПК РФ лицо, впервые совершив шее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый престу плением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного,дела по основаниям, преду смотренным ст. 76 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законода тельства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ) понима ется имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в резуль тате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. К******а З.А. признана виновной в том, что она в ходе судебно заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264' УК РФ, являясь участником уго ловного судопроизводства, привлечённым в установленном законом порядке в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом извещённой об уголовной от ветственности по ст. 307 УК РФ, ввела суд в заблуждение относительно факти ческих обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, желая помочь своему знакомому Б избежать уголовной ответственности и наказа ния за преступление, дала показания, не соответствующие действительности, о том, что 4 марта 2024 года Б в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, поскольку транспортным средством управляла она.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголов ного дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайст во об освобождении К*******й З.А. от уголовной ответственности за преступ ление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 1 УПК РФ, ст. 76 2 УК РФ с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты суд в удовле творении ходатайства отказал, сославшись на то, что К******а З.А. обвиняется в совершении преступления против правосудия, которое не предусматривает потерпевшего в виде физического лица; кроме того, стороной защиты не пред ставлены сведения об активных мерах, принятых К*******й З.А., к восстанов лению законных интересов общества и государства.

Принесение К*******й З.А. публичных извинений в судебном заседании суд посчитал недостаточной мерой к восстановлению законных интересов общества и государства в резуль тате совершённого преступления. В апелляционной жалобе К******а З.А. указала на принятые ею допол нительные меры, направленные на восстановление законных интересов обще ства и государства, а именно оказание благотворительной помощи ГБОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родите лей «Дом детства», в размере 5000 рублей и принесение публичных извинений через газету «Южный Урал» путём публикования в ней заметки с извинениями за своё поведение перед судейским сообществом Российской Федерации и гра жданами г.Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы осуждённой К****о в*й З.А., указал в апелляционном постановлении на то, что суд первой инстан ции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступ ления, данные о личности К*******й З.А., а также характер общественной опасности совершённого преступления, пришёл к обоснованному выводу о не обходимости отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатай ства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 ! УПК РФ, указав при этом на то, что данное решение суда принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 27 июня 2023 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответст венности».

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал представленные осуждённой данные об опубликовании в печатном издании извинений и об ока зании благотворительной помощи недостаточным основанием для опроверже ния выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апел ляционной инстанций, указав в кассационном постановлении на то, что вред, причинённый преступными действиями К*******й З.А., объекту преступного посягательства - правосудию, то есть охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обеспечивающим быстрое, полное, объективное и спра ведливое расследование, рассмотрение дела в сфере уголовного судопроизвод ства, посредством направления денежных средств на благотворительность и публичного принесения извинений, не устранен; тот факт, что К******а З.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризует ся положительно, совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры к заглаживанию вреда, в полном объеме признала свою вину, одна воспитывает двоих детей, не устраняют общественную опасность совершённого ею престу пления.

Приведённые выше суждения судов различных инстанций судебная кол легия считает обоснованными, мотивированными. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февра ля 2025 года, постановленному в отношении Б , показания свидетеля К*******й З.А., данные ею в судебном заседании, признаны судом недосто верными. По этому уголовному делу К******а З.А. была допрошена в суде по ходатайству защитника обвиняемого Б которая подтвердила версию последнего на происшедшие события. Е* показания были опровергнуты доста точной совокупностью достоверных доказательств. Таким образом, она осознанно пыталась ввести суд в заблуждение. В этом состоит общественная опасность её действий. Последующие действия К****о в*й З.А., изложенные в кассационной жалобе, не устраняют и не уменьшают общественную опасность содеянного ею, данные её личности учтены судом при назначении наказания.

Принесение извинений в печатном издании и внесение 5000 рублей на благотворительную помощь нельзя рассматривать как единственное основание для применения положений ст. 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответ ственности с назначением судебного штрафа - право суда, а не его обязанность. При этом следует исходить не только из тяжести совершённого преступления, но и его конкретных обстоятельств. Также необходимо учитывать обьект пре ступного посягательства. Руководствуясь ст. 401 13, 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2025 го да, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года в отношении К*******й З*и А********ы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи