Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2026 № 56-УД26-21-К9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-УД26-21-К9 определение суда кассационной инстанции г. Москва 18 августа 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Шамова А.В., с участием осуждённого Ш**а В.А., адвоката К**а О.Р., прокурора К**********й Е.А. при секретаре С********й О.В. рассмотрела в открытом су дебном заседании кассационную жалобу адвоката К**а О.Р. на приговор Фрун зенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда обшей юрисдикции от 27 января 2026 года.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока При морского края от 31 января 2025 года Ш*к В******р А********ч, , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в результате предоставления завышенных сведений относительно по севных площадей риса и сои ООО к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в результате предоставления заведомо недостовер ных сведений относительно посевных площадей риса ООО к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением на осно вании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осущест влением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свобо ды со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением органи зационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 года приговор оставлен без изме нения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года приго вор и апелляционное определение в отношении Ш**а В.А. изменены, исключе но назначение по каждому преступлению, а также по совокупности преступле ний дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, свя занной с осуществлением организационно-распорядительных и администра тивно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ш**а В.А., адвоката К**а О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора К**********й Е.А., полагавшей судебные решения ос тавить без изменения, судебная коллегия установила : согласно приговору Ш*к В.А. осуждён за покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупом размере. Он же осуждён за мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Ш*к В.А., являясь генеральным директором ООО в период с 6 ноября 2014 года по 14 августа 2017 года с целью получения субсидий на ока зание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 2310000 рублей за по севные площади 2014 года, 2805000 рублей за посевные площади 2015 года, 2 904280 рублей за посевные площади 2016 года предоставил в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (с 1 января 2020 года Министерство сельского хозяйства Приморского края) недостоверные завы шенные сведения о посевных площадях сои и риса ООО .

Однако в связи с недостатком лимита бюджетных обязательств для пре доставления субъектам сельскохозяйственной деятельности субсидий сумма перечисленных ООО денежных средств за посевные площади сель скохозяйственных культур 2014 года составила 1572287 рублей 15 копеек, из которых 156841 рубль 84 копейки являлась необоснованно перечисленной суммой денежных средств вследствие предоставленных Ш***м В.А. недосто верных сведений о количестве посевных площадей сои и риса, которые были похищены последним; сумма перечисленных ООО денежных средств за посевные площади сельскохозяйственных культур 2015 года составила 1779889 рублей 23 копейки, из которых 224133 рубля 93 копейки являлась не обоснованно перечисленной суммой в адрес ООО вследствие предос тавленных Ш***м В.А. недостоверных сведений о количестве посевных пло щадей в 2015 году сои и риса и которые были похищены последним; сумма пе речисленных ООО денежных средств за посевные площади сельско хозяйственных культур 2016 года составила 482589 рублей 94 копейки, из ко торых 213119 рублей 78 копеек являлась необоснованно перечисленной суммой в адрес ООО вследствие предоставленных Ш***м В.А. недостовер ных сведений о количестве посевных площадей в 2016 году сои и риса.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение при надлежащих департаменту сельского хозяйства и продовольствия денежных средств путём предоставления недостоверных завышенных све дений о посевных площадях сои и риса ООО при получении субси дии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроиз водителям в области растениеводства, Ш*к В.А. похитил де нежные средства на общую сумму 594095 рублей 55 копеек.

Указанные действия Ш**а В.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159УКРФ. Ш*к В.А. также осуждён за то, что он, являясь генеральным директором 0 0 0 в период со 2 ноября 2015 года по 7 марта 2018 года при полу чении субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным то варопроизводителям в области растениеводства в результате предоставления в департамент сельского хозяйства и продовольствия заведомо недостоверных сведений о посевных площадях риса ООО при полном их отсутствии в 2015 и 2017 годах, похитил принадле жащие департаменту средства на общую сумму 1231282 рубля 92 копейки. Данные действия Ш**а В.А. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат К*м О.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении Ш**а В.А. судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора кассационной жалобы, назначенное Ш**у В.А. нака зание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суды не учли позицию представителя потерпевшего Т о нена значении Ш**у В.А. реального наказания. Ш*к В.А. имеет на иждивении троих детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет ряд хронических заболеваний, заботится о престаре лой матери и тёще, участвует в благотворительности на территории , добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме. Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции не установил сумму фактического ущерба, причинённого преступлением, незаконно и не обоснованно оставил без удовлетворения заявленные стороной защиты хода тайства о назначении по делу финансово-экономической и судебнобухгалтерской экспертиз.

Согласно выводам специалиста ООО П ООО и ООО произ водили посев и уборку заявленных сельскохозяйственных культур в инкрими нируемый следствием период времени, излишнее и неправомерное получение бюджетных средств на субсидии сельскохозяйственной деятельности у ООО и ООО в инкриминируемый следствием период времени отсутствует. Проведённый стороной защиты аудит и представленное аудиторское заключение ООО показало, что нарушений в деятельности ООО и ООО нет. Материалами уголовного дела установлено и документально подтвер ждено, что осуждённый Ш*к В.А., в том числе совместно со своей семьей, вы езжал за пределы Российской Федерации в период совершения инкриминируе мых ему преступлений. По делу нет доказательств, подтверждающих наличие у Ш**а В.А. умыс ла на совершение преступлений, поскольку не доказано наличие в его действи ях обмана как способа их совершения.

Суд не мотивировал наличие у Ш**а В.А. единого умысла на совершение длящегося преступления. Основанием для возврата денежных средств, полученных по субсидиям, является выставление Министерством сельского хозяйства Приморского края требования о возврате полученной субсидии в последующем году. Суды не учли, что каждый год в период инкриминируемого Ш**у В.А. преступления полученная им субсидия с учётом дефицита бюджета была гораз до меньше, чем заявлялась, в связи с чем и площади засаживания должны были быть меньшими, а значит Ш*к В.А. не мог достоверно знать размер оконча тельных сумм полученных им субсидий и прогнозировать их на будущие годы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имеющиеся в показаниях свидетеля В противоречия суд не уст ранил.

Суды проигнорировали доказательства стороны защиты, подтверждаю щие наличие всех необходимых посевных площадей у ООО и ООО , факт сбора и реализации урожая, соответствовавшего заявленным площадям, а также нахождение в пользовании предприятий Ш**а В.А. иных земельным участков сельскохозяйственного назначения на территории , которые использовались. Суды не дали надлежащей оценки заключению АО которое опровергает выводы обвинения о полном отсутствии обработки земли. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, судебная коллегия считает несостоятельными суждения автора кассаци онной жалобы о недоказанности вины его подзащитного в совершении престу плений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа тельствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказа тельства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В судебном заседании суда первой инстанции Ш*к В.А., отрицая вину, указал, что в 2015-2017 годах все посевные площади ООО и ООО использовались под посев риса и сои. Его учреждения заключали соглашения с Департаментом сельского хозяйства Приморского края на полу чение субсидий по несвязанной поддержке. Подготовкой и подачей документов на субсидии занимались различные люди. В 2014 году ООО засеивало участки №№ 372, 373, 247.

Пло щадь посева риса составила 550 га, а сои - 900 га. В этом же году документы подали на субсидию в сумме 2310000 рублей, а фактически получили - 1572287 рублей 15 копеек. В 2015 году площадь посева была прежней. Рис посеяли (372 участка) на 550 га, а сою - на 900 га. За 2015 год получили субсидию по несвя занной поддержке в сумме 1779889 рублей 23 копейки. В 2016 году засеива лись не только указанные выше участки, но и другие. На участках №№ 247,372 посеяли сою, а на остальных участках - рис. За 2016 год получили субсидию в суме 482589 рублей 94 копейки. При этом Ш*к В.А. пояснил, что в 2015 году ООО засеивало участки, общая площадь которых составляла 973,8 га. За этот год получили субсидию в сумме 1077655 рублей 36 копеек. В 2017 году были засеяны участ ки общей площадью 1172 га.

За этот год они подали заявку на получение суб сидии в сумме 384000 рублей, а фактически получили - 153627 рублей 56 копе ек. ООО получало субсидию и в 2015 году. Также Ш*к В.А. не со гласился с выводами инспектора Р***************а К относительно зе мельных участков №№ 372, 373. При этом Ш*к В.А. полагает, что эти земель ные участки были в рабочем состоянии.

Вместе с тем следует отметить, что в ходе предварительного следствия он давал иные показания, в которых указывал, что на земельных участках с када стровыми номерами и в 2015-2019 годах работы не производились в связи с их заболоченностью и непосредственной близостью с На земельных участках с кадастровыми номерами , работы производились частично. В 2015- 2019 годах ООО получало субсидии только по номерам участков с указанными выше кадастровыми номерами. С 2017 года не все из трёх земель ных участков использовались для сельскохозяйственных работ и, соответствен но, размер субсидий уменьшался в зависимости от посевных площадей. Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности первоначальных по казаний Ш**а В.А., данных в ходе предварительного следствия.

Прежние показания Ш**а В.А. согласуются с пояснениями представите ля потерпевшего Т специалиста С свидетелей К Б К М К З Б А А Б Б М Г Б Н К Ч М Ч Н Р В В Д Т П П Т М М Свидетель В достаточно подробно описал состояние используе мых земель, характер деятельности ООО При этом суд указал, поче му показания В относительно состояния используемых земель, данные в ходе предварительного следствия, он принимает, а его показания в суде от вергает. Суд обоснованно отверг показания Ш**а В.А. в ходе судебного следствия о том, что ООО и ООО засеивали поля в заявленном объё ме. Также несостоятельным является утверждение Ш**а В.А. о том, что он не искажал сведений о посевных площадях в документах на получение субси дий. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие ви новность Ш**а В.А. Стороной защиты не оспаривается факт получения ООО и ООО субсидий.

Позиция стороны защиты о том, что все земельные участки использовались по назначению, опровергается исследованными в суде и приве дёнными в приговоре доказательствами. В судебном заседании установлено, что в 2014 году ООО ис пользовало следующие земельные участки: участок № (пло щадью 568,43га), участок № (площадью 135,78га), участок № (площадью 831,44га, состоящий из земельных участков № 248, 249, 250, 251), из которых сою выращивали на земельных участках №№ а рис - на земельном участке № Согласно постановлению об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года установлен факт неиспользования земельного участка № 248 (площадью 83,76га). Суд правомерно пришёл к выводу, что земельный участок № использовался не в полном объёме в связи с подтоплени ем. В ходе предварительного следствия данное обстоятельство не отрицал Ш*к В.А.

Свидетели Г Р Д Т П и П также подтвердили, что указанный вы ше земельный участок возделывался не в полном объёме. Факт неиспользования ООО указанных выше земельных участ ков подтверждается иной информацией, изложенной в приговоре. Ссылаясь на приведённые в приговоре доказательства, свидетельствую щие о предоставлении завышенных сведений относительно посевных площадей риса и сои ООО суд мотивировал решение о квалификации действий Ш**а В.А. по ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Ш**а В.А. по факту хищения денежных средств в результате предоставления заведомо недостоверных сведений относительно посевных площадей риса ООО судом правомерно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое лицом с использованием сво его служебного положения, в особо крупном размере. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45' УПК РФ. Апелляционное определение со ответствует ст.389 28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно в определении указал, что «возвращение средств, полученных в качестве субсидий, не влияет на сумму ущерба, поскольку данное обстоятельство не зависело от виновного, также по ООО требование о возврате не было выставлено и денежные средст ва в добровольном порядке Ш*к В.А. не вернул, сделал это после начала осу ществления уголовного преследования в отношении его».

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся су дебные решения в отношении Ш**а В.А. изменить по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ обвинительный приговор должен быть закон ным, обоснованным и справедливым. Приговор является таковым при условии, если он постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального за кона и основан на правильном применении уголовного закона. Оспариваемый приговор не отвечает этим требования закона. При решении вопроса о назначении наказания суд должен руководство ваться общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ. В то же время следует учитывать, что назначаемое виновному лицу нака зание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при назначении вида и меры наказания Ш**у В.А. суд учел обстоятельства дела и его личность. Ш*к В.А. работает, женат, на иждивении имеет троих детей, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, характеризуется положительно, занимается благо творительной и спонсорской деятельностью, полностью возместил ущерб, при чинённый в результате совершения преступлений, его родственники имеют за болевания, он оказывает им помощь. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш**а В.А., суд признал на личие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступле ний. Также суд учёл оказание Ш***м В.А. благотворительной и спонсорской помощи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что граж данский иск на 2 027 915 рублей 68 копеек, заявленный Министерством сель ского хозяйства Приморского края, погашен Ш***м В.А. в полном объеме, а поэтому производство по гражданскому иску было прекращено. При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к вы воду о необходимости назначения Ш**у В.А. реального лишения свободы, со славшись при этом на то, что в результате совершения преступлений вред при чинён государству в лице Министерства сельского хозяйства Приморского края, а поэтому исправление Ш**а В.А. невозможно без реального отбытия на казания. С подобными выводами суда нельзя согласиться, в определённой мере они являются противоречивыми.

Одновременно они свидетельствуют о том, что при назначении наказания суд формально сослался на изложенные выше обстоятельства, но при этом их фактически не учёл, когда пришёл к выводу, что исправление Ш**а В.А. не возможно без реального отбытия наказания. При этом следует учитывать посткриминальное поведение Ш**а В.А., который после содеянного ни в чём предосудительном замечен не был. Общие и частные превентивные меры могут быть реализованы и без реального лишения свободы Ш**а В.А., а поэтому в отношении последнего необходимо применить правила ст. 73 УК РФ. В остальной части судебные решения в отношении Ш**а В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401 13 и 401 14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 года и кассаци онное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассаци онного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года в отношении Ш**а В*******а А*********а изменить, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, возложить на него обязанность не менять по стоянного места жительства без уведомления специализированного государст венного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Освободить Ш**а В.А. из мест лишения свободы. В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Ш**а В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворе ния. Председательствующий Судьи