Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.05.2026 № 18-УД26-29-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№18-УД26-29-АЗ КАССАЦИОННОЕ определение город Москва 28 мая 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А., Червоткина А.С. при секретаре М*******й Е.И., с участием адвокатов К*****а Д.А. и П******а Н.В. в защиту интересов Г*******а А.С, потерпевшей А и ее представителя адвоката Х******о А.П. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П******ц И.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К*****а Д.А. в защиту интересов осужденного Г*******а А.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2025 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в отношении Г*******А А*******а С********а, несудимого, осужденного по п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Разрешены вопросы исчисления срока наказания, действия меры пресечения, зачета содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск, в счет компенсации морального вреда с Г*******а А.С. в пользу потерпевшей А постановлено взыскать 3 000 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов К*****а Д.А., П*****в Н.В. в защиту интересов Г*******а А.С. по доводам кассационной жалобы, адвоката Х******о А.П. - представителя потерпевшей А прокурора П******ц И.Г., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приговором Г******н А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть, умышленное причинение смерти Я совершенное общеопасным способом 1 марта 2024 года в г.

Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе в интересах осужденного Г*******а А.С. адвокат К****р Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор не содержит описания и оценки исследованных в судебном заседании видеозаписей с места происшествия, в том числе записи с видеокамеры ЖК «Центральный» (стр. 123-125 протокола судебного заседания). По мнению стороны защиты, данная видеозапись подтверждает, что Г******н А.С. не мог быть осведомлен о том, что на месте происшествия могло быть скопление людей, кроме того, доказывает, что такого скопления там не было.

Описания двух других видеозаписей, исследованных в судебном заседании (стр. 117 - 118, 121, 122 протокола судебного заседания), приговор также не содержит, их содержание перенесено в приговор из обвинительного заключения с прямым указанием источника этого содержания - протокола осмотра от 30 марта 2024 года, а не судебного исследования. Считает, что по делу нарушены нормы уголовного закона в связи с неправильной квалификацией действий Г*******а А.С. по признаку совершения преступления общеопасным способом. Существенное значение для квалификации преступления по п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ имеет заведомость для виновного его действий, , как опасных для иных лиц, тогда как указание на скопление людей, либо описание этого обстоятельства в приговоре отсутствует.

Совершение убийства на улице при отсутствии скопления людей, как и факт совершения убийства в общественном месте не влечет обязательную квалификацию по , признаку общеопасного способа.

Осужденный Г******н А.С. неоднократно заявлял, что он отказался от убийства Я во время движения его транспортного средства, т.к. опасался причинения вреда иным участникам дорожного движения, последовательно утверждал, что выбирал место для парковки своего автомобиля в непосредственной близости от автомобиля Я с целью минимизировать расстояние от себя до него в момент выстрела, чтобы не допустить увеличения сектора стрельбы и случайного причинения вреда иным лицам. В момент убийства на линии огня, помимо Я иные лица отсутствовали, что подтверждается содержанием видеозаписи с места преступления. В Ш С , две неустановленные женщины, находившиеся на улице, в салоне автомобиля, в помещении магазина, не находились на линии огня или в секторе стрельбы.

Приводит содержание показаний свидетелей В ., С , Ш протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2024 года (том 1 л.д. 17 - 35), которым, по мнению автора, подтверждается, как отсутствие опасности для посторонних лиц вследствие произведенных Г********м А.С. выстрелов, так и наличие осведомленности Г*******а А.С. о такой опасности. В связи с этим отсутствуют основания для квалификации деяния, совершенного Г********м А.С, по п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ. Полагает, что мотив преступления установлен неверно, причины возникновения личных неприязненных отношений у Г*******а А.С. влекут необходимость оценки поведения потерпевшего и влияют на определение размера наказания, что судом сделано не было. Считает, что Г*******у А.С. назначено несправедливое наказание, без учета признания им вины, раскаяния, отсутствия судимостей и положительных характеристик.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с использованием оружия, поскольку Г******н А.С. признан виновным в совершении убийства общеопасным способом. Судом допущены нарушения норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска. Доказательств причинения Г********м А.С. физических страданий потерпевшей в судебном заседании не исследовано, материалы уголовного дела их не содержат, кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая указывала на причинение ей исключительно нравственных страданий, требования о размере компенсации причиненного морального вреда ничем не обоснованы. При оглашении приговора не была названа фамилия судьи.

При апелляционном рассмотрении дела доводы жалоб были рассмотрены формально, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении Г*******а А.С. отменить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката К*****а Д.А. представитель потерпевшей А адвокат Х******о А.П., государственный обвинитель Б*****а А.Д. выражают несогласие с доводами стороны защиты, просят оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения. Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовнопроцессуального законодательства с принятием соответствующих мотивированных процессуальных решений. Согласно содержанию протокола, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно. Выводы суда надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Всем доказательствам дана правильная оценка, как в отдельности, так и в совокупности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на позицию Г*******а А.С, признавшего фактические обстоятельства происшедшего и свою вину в убийстве Я не согласившись с юридической квалификацией совершенного им убийства - общеопасным способом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Г*******а А.С. в убийстве, совершенном общеопасным способом, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на: показаниях потерпевшей А свидетелей Ш Б В С , Б Ч Д Г Р Т К Т С , П У содержании протоколов следственных действий - осмотра места происшествия и трупа от 1 марта 2024 года (том 1 л.д. 17-35) и дополнительного осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года (том 2 л.д. 155-160), в ходе которых на автомобильной парковке, расположенной по [адрес скрыт], был обнаружен труп мужчины, на передней поверхности грудной клетки и на задней поверхности грудной клетки которого, обнаружены множественные, проникающие в полость грудной клетки раны; изъяты два контейнера для дроби к патрону для охотничьего ружья; очки солнцезащитные черного цвета и фрагмент очков, принадлежащие потерпевшему Я 1 картечь (дробь) и два фрагмента от пластикового контейнера для гильзы; 2 гильзы 12 калибра; ружье И*-27 № ; контрольные смывы; травматический пистолет М*****в № охотничий билет на имя Г*******а А*******а С********а, банковская карта VISA на имя фрагменты картечи (дроби) в количестве 16 штук; выемок, заключениях экспертов № 1070/2024 от 28 марта 2024 года (том 2 л.д. 167-172) о том, что смерть Я наступила в результате огнестрельного дробового сквозного ранения грудной клетки слева, осложнившего травматическим шоком с развитием массивной кровопотери, на трупе Я обнаружены соответствующие повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; криминалистических, биологических исследований № 17/5-309э от 25 марта 2024 года (том 2 л.д. 217-220) о том, что в смывах со спускового крючка, рукояти охотничьего ружья ИЖ-27, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Г*******а А.С; содержании иных приведенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда доказательств.

Данных о том, что при изложении судом в приговоре доказательств их содержание было искажено, что могло бы позволить дать им иную оценку, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что умысел Г*******а А.С. был направлен именно на убийство Я мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, связанные с существующими обязательствами имущественного характера, о чем пояснили в судебном заседании потерпевшая А свидетели Б Т , Г о чем свидетельствует переписка в мобильном телефоне «Redmi Note 9» между Г********м А.С. и Я относительно возврата Г********м А.С. денежного долга, где Г******н А.С. высказывал оскорбления и угрозы в адрес Я (том 2 л.д. 67-84). Данных о том, что судом безосновательно было отказано в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления обстоятельств по делу, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого судом в полной мере соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора допущено не было. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона в связи с неверной квалификацией содеянного Г********м А.С. Действия Г*******а А.С. правильно квалифицированы по п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» о том, что под общеопасным способом убийства (п. «е» части 2 статьи 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, пришли к правильному выводу, что действия Г*******а А.С, который произвел в потерпевшего два выстрела из охотничьего ружья патронами, снаряженными картечью (дробью), при этом согласно содержанию протокола осмотра места происшествия и трупа от 1 марта 2024 года с фототаблицей (том 1 л.д. 17-35) на имеющемся на месте происшествия рекламном щите обнаружено не менее 20 повреждений округлой формы, два аналогичных повреждения на стеклопакете магазина «Кюхенлэнд», на прилегающей к магазину тротуарной плитке обнаружены остатки 16 фрагментов картечи (дроби), возникшие вследствие выстрела Г********м А.С. из охотничьего ружья ИЖ-27, свидетельствуют о значительности зоны поражения дробовым зарядом, в которой в тот момент находились случайные граждане (Ш ., В С две неустановленные девушки) и их жизни в тот момент также угрожала опасность.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Назначенное осужденному Г*******у А.С. наказание в целом соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом учтены смягчающие наказание Г*******а А.С. обстоятельства. Обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения статьи 64 УК РФ не установлены, положения статей 73 и части 6 статьи 15 УК РФ не могут быть применены в силу требований, закрепленных в этих нормах.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение по гражданскому иску о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями статей 151 и п. 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Апелляционное определение по форме и содержанию в целом отвечает требованиям статьи 389 28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, основанных на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по делу было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на его исход, которое в соответствии с положениями части 1 статьи 401 15 УПК РФ является основанием изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Г*******а А.С, в соответствии с п. «к» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признал совершение им убийства Я с применением огнестрельного оружия. С указанным решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части 9 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. В связи с тем, что общеопасный характер действий Г*******а А.С, направленный на убийство Я был обусловлен применением ' огнестрельного оружия к нему и, вследствие применения для выстрелов патронов, снаряженных картечью (дробью), создавал непосредственную опасность для жизни других лиц, оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания осужденному в рамках • отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 статьи 63 УК РФ не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание ' Г*******а А.С. обстоятельством совершение им преступления с применением оружия и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401 14" 15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2025 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в отношении Г*******А А*******а С********а изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Г********м А.С. преступления с применением оружия; смягчить назначенное Г*******у А.С. основное наказание до 16 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката К*****а Д.А. в защиту интересов осужденного Г*******а А.С. - без удовлетворения. Председательствующий^ Судь