Статья 53 Уголовного кодекса РФ. Ограничение свободы

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16.09.2026 № 225-УД26-18-А6

Статья применена вместе с другими нормами

1) Пределы кассации. В кассационном порядке решение отменяется или изменяется лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, квалификацию, наказание или гражданский иск (ст. 401.15 УПК РФ, в тексте ст. 401). Таких нарушений не допущено.

2) Полнота расследования. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём доказательств. Поэтому доводы о неполноте видеозаписей и о том, что не допрошен врио начальника УФСИН Х., не основаны на законе. Сторона защиты ходатайств о его допросе не заявляла.

3) Возвращение дела прокурору. Оснований по ст. 237 УПК РФ не было: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, неустранимых нарушений нет.

4) Д**********ь и оценка доказательств. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены правильно, приговор отвечает ст. 299 УПК РФ. Доказательства оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями осуждённых на следствии, потерпевших и свидетелей, видеозаписями, протоколами осмотров и заключениями экспертов. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.

5) Статус свидетелей. То, что А. и П. допрошены как свидетели, а не обвиняемые, не делает их показания недопустимыми: допустимость определяется соблюдением УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Разбирательство ведётся только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ). Доводы о виновности иных лиц, следователя, прокуроров и судов выходят за пределы разбирательства.

6) Предварительный сговор. Он подтверждён: 19 августа 2022 г. С******о предложил захват, участники договорились заранее, заблаговременно подготовили металлические уголки, «заточки» и доски, действовали по плану, роли были распределены. Участие З*****а подтверждено: вместе с З*****м он затащил в камеру Д., с ним советовался С******о.

7) Квалификация. Деяния по ст. 206 и ст. 321 УК РФ различаются по объекту (общественная безопасность и порядок управления), объективной и субъективной стороне, субъекту, характеру и степени общественной опасности. Поэтому они образуют совокупность (ст. 17 УК РФ), а не поглощаются ст. 206 УК РФ.

8) Крайняя необходимость отсутствовала: не было опасности, непосредственно угрожающей содержащимся в камере и неустранимой законными средствами.

9) Мотив не является криминообразующим признаком ст. 206 УК РФ и на квалификацию не влияет.

10) Наказание. С учётом изменений оно назначено по ч. 3 ст. 60 УК РФ, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ и справедливо. Смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены: рецидив; по ч. 2 ст. 321 УК РФ также группа лиц по предварительному сговору. Отказ изменить категорию по ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Ограничение свободы по ч. 2 ст. 206 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием.

11) В*********ь З****а. Оснований для ст. 22 и 99 УК РФ нет: по заключению комиссии экспертов эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

12) Гражданский иск. Решение по иску М. соответствует УПК РФ, ГК РФ и постановлениям Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 и от 15 ноября 2022 г. № 33. Повреждения подтверждены заключением эксперта от 30 августа 2022 г. Размер 1 000 000 рублей определён с учётом страданий потерпевшей, вины и имущественного положения осуждённых, разумности и справедливости.

13) Ошибка в наказании З*****а. Ограничение свободы на 3 года по совокупности приговоров превышает двухлетний максимум ч. 2 ст. 53 УК РФ (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). Апелляция эту ошибку не устранила.

14) Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2025 г. постановлен после обжалуемого приговора. Вопросы назначения З****у наказания по нему решаются в ином порядке и на законность обжалуемых решений не влияют.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21.05.2026 № 2-УД26-1-А2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд изменил приговор и решение суда апелляционной инстанции

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено. Виновность подтверждена совокупностью доказательств, полученных из надлежащих источников; правила оценки доказательств по ст. 17, 87, 88 УПК РФ соблюдены, оснований для переоценки нет. Квалификация признана правильной: поскольку умысел на убийство Н и В не доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а убийство Д, Б и Ч — по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ВС сослался на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1. Поскольку умысел на убийство пяти потерпевших реализован в отношении троих, а Н и В остались живы после причиненных телесных повреждений, оснований для иной правовой оценки нет. Пожизненное лишение свободы мотивировано характером содеянного и данными о личности, стойкими антиобщественными установками, высоким уровнем агрессивности и безжалостности, исключительной опасностью для общества; смягчающие обстоятельства — признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании ребенка супруги — не могут учитываться в отрыве от общественной опасности преступления и не влияют на законность и справедливость наказания. Гражданские иски разрешены с соблюдением ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений и приговоров назначено незаконно: по ч. 2 ст. 53 УК РФ оно назначается только к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, исключений для ст. 69 и 70 УК РФ нет; при бессрочном лишении свободы утрачивается возможность исполнения такого наказания и достижения цели, указанной в ст. 43 УК РФ; после освобождения возможны административные ограничения.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1496-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

В Определении от 9 апреля 2024 года № 834-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.Н*****а на нарушение его конституционных прав положениями статей 53 и 80 УК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с частью второй статьи 72 данного Кодекса срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части первой статьи 71 данного Кодекса, а также указал, что взаимосвязанные положения статей 53 и 80 данного Кодекса отвечают требованиям справедливости и равенства уголовной ответственности, служат достижению целей уголовного наказания и не могут расцениваться ни как ухудшающие положение осужденного, ни как нарушающие конституционные права заявителя.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 2104-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Соответственно, статья 53 УК Российской Федерации не содержит положений, нарушающих принцип справедливости или приводящих к ее произвольному пониманию и применению.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 862-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Как следует из представленных П.В.Т******о в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд назначил ему наказание для достижения целей, указанных в статье 43 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, в том числе не найдя оснований для назначения наказания по правилам статей 64 и 73 этого Кодекса, т.е. применил часть шестую статьи 53 и часть седьмую статьи 531 УК Российской Федерации в системной связи с иными нормами уголовного закона. […] Поскольку оспариваемые заявителем законоположения в системе уголовно-правового регулирования направлены на реализацию принципов законности, вины, справедливости и гуманизма, являются частью механизма достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (статьи 3, 5, 6, 7 и 43 УК Российской Федерации) – и тем самым позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления, включая предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом степени общественной опасности преступного деяния, личности виновного и иных обстоятельств, постольку эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие права обвиняемого.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску