Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 66-УД26-6СП-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-УД26-6СП-А5 К А С С А Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 21 мая 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Ермолаевой Т.А., Кочиной И.Г. при секретаре М*******й Е.И. рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Ч*******а Н.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года.

По приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2025 года Ч******в Н*****й Н********ч, несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев; - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ Ч*******у Н.Н. установлены ограничения и на него возложена обязанность, указанные в приговоре. Приговором разрешены гражданские иски, решены вопросы о вещественных доказательствах, наложенном аресте на имущество.

Этим же приговором осужден М****в П**р В********ч, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора словосочетания «гладкоствольное длинноствольное», «модели 39Е-03 №033990026 12 калибра», «после совершения убийства Х и О »; - исключено признанное в качестве отягчающего наказание Ч*******а Н.Н. обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, - использование при совершении преступления в отношении Х и О боеприпасов; - исключены указания об уничтожении вещественных доказательств: 2 картечей, 4 пыжей, 8 гильз, основания гильзы, 22 патронов, 23 гильз, 5 банок с порохом, коробки с порохом, упаковки с капсюлем в количестве 5 штук, ружья с термическими повреждениями; о возвращении осуждённому М*****у П.В. 12 патронов и гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-34Р» и супруге осуждённого Ч - Ч ружья модели «Вепрь».

Указанные вещественные доказательства переданы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, для определения их дальнейшей судьбы. Приговор в части взыскания с Ч*******а Н.Н. в пользу Х 3 500 000 руб. компенсации морального вреда отменен. Принято новое решение: взыскать с Ч*******а Н*****я Н*********а в пользу Х 1 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Ч*******а Н.Н. и адвоката А*********й Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших Х Х С прокурора А*******й З.Л., возражавших на доводы жалобы и просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила : со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Ч******в Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам Х и О неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с года в при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Ч******в Н.Н., не приводя доводов о нарушении процедуры судопроизводства при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Приводя изложенные в уголовном законе цели наказания, указывает, что он на протяжении всей жизни вел правопослушный образ жизни, являлся законопослушным гражданином, занимался трудовой деятельностью, принимал активное участие в воспитании и содержании трех малолетних детей, женат, примерный семьянин, положительно характеризовался по месту работы и жительства, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступлений является страшной жизненной ошибкой и в содеянном он глубоко и искренне раскаивается. Назначенное наказание негативно отразится на жизни его семьи, просит наказание смягчить. В возражениях государственный обвинитель Ш******а Л.А. просит кассационную жалобу осуждённого Ч*******а Н.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с положениями части 1 CT.4Ol.l5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе, не приведено. Доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, в кассационной жалобе не приведено. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта. Действия осуждённого Ч*******а Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами. Наказание Ч*******у Н.Н. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершённых им преступлений и данным о его личности. При этом суд в должной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Ч******в Н.Н. заслуживает снисхождения.

Все указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства отражены в приговоре и учтены судом. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 УК РФ признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, не учитывалось при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, не имеется. Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Положений ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона к Ч*******у Н.Н. неприменимы.

Считать назначенное Ч*******у Н.Н. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, не принятых во внимание судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Назначенное Ч*******у Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия определила : кассационную жалобу осужденного Ч*******а Н.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года в отношении Ч*******а Н*****я Н*********а оставить без удовлетворения. Председательствующий