1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
2.(Часть утратила силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что в силу ст. 389.27 УПК РФ приговоры с участием присяжных не обжалуются по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Доводы о невиновности и недоказанности не рассматриваются. Нарушений при формировании коллегии (ст. 328 УПК РФ), в судебном следствии (ст. 335 УПК РФ), в прениях (ст. 336 УПК РФ), в вопросном листе (ст. 338 УПК РФ), в напутственном слове (ст. 340 УПК РФ) не допущено. Показания Ф******а на следствии признаны допустимыми, право на защиту не нарушено. Наказание назначено с учетом ст. 61, 64, 65 УК РФ, вердикт о снисхождении учтен.
Цитата из акта
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ф*****в Н.В. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, суд обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; по данному делу таких нарушений не установлено и в жалобе не приведено. Доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, не приведено; вердикт основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности; ответы на поставленные вопросы понятны, неясностей и противоречий не содержат; приговор постановлен на основании обвинительного вердикта; действия осуждённого квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами. Наказание назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности; суд учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также вердикт о том, что Ч******в Н.Н. заслуживает снисхождения; все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства отражены в приговоре и учтены. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ признанное судом отягчающее обстоятельство не учитывалось при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не имеется; выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы; положения ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона неприменимы. Наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости; новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, не установлено; наказание признано справедливым и соразмерным содеянному; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 УК РФ признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, не учитывалось при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не усмотрела предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных, вынесенным с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ; возбуждение уголовного дела и расследование осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений сроков предварительного расследования не допущено; судопроизводство велось на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); коллегия присяжных сформирована в соответствии со ст. 328, 329 УПК РФ; особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных и пределы обжалования приговора осужденному разъяснены; стороны не ограничивались в представлении и исследовании доказательств; в присутствии присяжных исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями по ст. 334 УПК РФ; нарушений при представлении и исследовании доказательств, допросе потерпевших и свидетелей не допущено; вердикт является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий по ст. 210.1, ч.4 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (15 преступлений) признана верной и в кассационной жалобе не оспаривается. ВС РФ указал, что суд правильно дал юридическую оценку действиям П*******а С.Т., обладающего криминальным статусом «положенец», одновременно по ст. 210.1 и ч.4 ст. 210 УК РФ, поскольку он наряду с действиями, указанными в ч.1 ст. 210 УК РФ, по созданию преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений и руководству таким сообществом совершил также иные действия на территории своего криминального влияния, подтверждающие занятие им высшего положения в преступной иерархии: координировал и поддерживал противоправную деятельность лиц из криминальной среды, участвовал в «сходках», наделял лиц статусами «смотрящих», аккумулировал, контролировал и распределял «общак», решал конфликтные ситуации в уголовно-преступной среде; после введения 12 апреля 2019 г. ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии продолжил осуществлять функции «положенца», что подтверждается письменным обращением лидера уголовно-преступной среды («прогоном») от 20 ноября 2020 г. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств (неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность, частичное признание вины по ст. 210.1 УК РФ), влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, а также требований ст. 65 УК РФ в связи с признанием присяжными осужденного заслуживающим снисхождения по всем деяниям; иных смягчающих обстоятельств не установлено; мотивы неприменения ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены; наказание признано справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения нет. Доводы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора. Решения в части конфискации в доход государства изъятых у П*******а С.Т. денежных средств и в части гражданского иска потерпевшего О. рассмотрены в соответствии с требованиями закона; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.8 УПК РФ.
Цитата из акта
Кроме того, суд учел требования ст. 65 УК РФ, поскольку присяжные пришли к выводу о том, что Патрушев СТ. по всем инкриминируемым ему деяниям признан заслуживающим снисхождения.
…разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части первой статьи 62 и части первой статьи 65 данного Кодекса; применению подлежит часть первая статьи 65 данного Кодекса (абзац первый пункта 42). […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
…разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части первой статьи 62 и части первой статьи 65 данного Кодекса. […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 349 УПК Российской Федерации, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 данного Кодекса.
Р***е О.В.З********а обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность части первой статьи 60, части первой статьи 62 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 29 сентября 2016 года № 2018-О, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным, но заслуживающим снисхождения, отягчающие наказание обстоятельства не учитываются.
Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются. Суд неправомерно учел отягчающее обстоятельство, что повлекло изменение приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
При назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному согласно вердикту присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При вердикте присяжных о снисхождении срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
При вердикте о снисхождении обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
7. Согласно ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
При вердикте присяжных о снисхождении обстоятельства, отягчающие наказание (в т.ч. рецидив преступлений), не учитываются.
обстоятельства не учитываются при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.
Если вердиктом присяжных заседателей лицо признано заслуживающим снисхождения, отягчающие наказание обстоятельства не должны учитываться при назначении наказания.
присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Срок наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.