Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2278-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 349 УПК Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Р*****в, осужденный за совершение преступления на основании вердикта присяжных заседателей, утверждает, что часть вторая статьи 349 «Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения» УПК Российской Федерации и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют судам к подсудимому, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, одновременно и в обязательном порядке применять положения статьи 64 и части первой статьи 65 УК Российской Федерации, а также последовательно применять положения части первой статьи 62 и части первой статьи 65 данного Кодекса при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой его статьи 61.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 349 УПК Российской Федерации, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 данного Кодекса. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе приведенная норма, призван, как следует из его статьи 1, регулировать лишь порядок уголовного судопроизводства.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2003 года № 1-П, исходя из признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации); иные правовые акты в силу господства принципов юридической ответственности не могут подменять или изменять соответствующие положения уголовного законодательства, регулирующие виды и размер наказаний.

Часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации, предусматривающая правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, лишь отсылает к статьям 64 и 65 УК Российской Федерации и, так же как они, не содержит положений, допускающих назначение судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 42- О-О и от 24 января 2013 года № 53-О). Таким образом, часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспариваемого пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2278-О