Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 132-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», частью второй статьи 1, статьей 4 и частью первой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.П********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин С.Ю.П*******в, признанный коллегией присяжных заседателей виновным в совершении 9 августа 1999 года умышленного убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление (пункты «а» и «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), но при этом заслуживающим снисхождения, был осужден по приговору Челябинского областного суда от 24 июля 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.П*******в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 54 (часть 1), абзац третий пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», часть вторую статьи 1, статью 4 и часть первую статьи 7 УПК Российской Федерации, поскольку они не позволили суду применить при рассмотрении его уголовного дела часть вторую статьи 65 УК Российской Федерации, которая действовала во время совершения им преступления и предусматривала, что наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем абзац третий пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», признавший часть вторую статьи 65 УК Российской Федерации утратившей силу, конституционные права заявителя не нарушил, поскольку представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается то, что в уголовном деле С.Ю.П********а имелись основания для признания его присяжными заседателями заслуживающим особого снисхождения и что, следовательно, признанная утратившей силу часть вторая статьи 65 УК Российской Федерации подлежала в отношении него применению.

Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями части второй статьи 1, статьи 4 и части первой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющими обязательность установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства для всех его участников, правила действия уголовно-процессуального закона во времени и его приоритет перед другими федеральными законами, поскольку они – в силу общего характера содержащихся в них норм – не определяют непосредственно права и обязанности участников уголовного судопроизводства. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов