Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1652-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А********а О*******а на нарушение его конституционных прав статьей 64, частью первой статьи 65, частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 349 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.О.Ш***р, осужденный судом с участием присяжных заседателей за совершение 29 января 2002 года преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», части первой статьи 65 «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» и части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также части второй статьи 349 «Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения» (в первоначальной редакции) УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти нормы в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае признания вердиктом присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения позволяют председательствующему судье по своему усмотрению устанавливать границу максимального срока наказания, а потому нарушают его права, гарантированные статьями 17, 19 (часть 1), 47 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 123 и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно части второй статьи 349 УПК Российской Федерации, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 (в первоначальной редакции – статьи 64 и части первой статьи 65) УК Российской Федерации; если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Данное положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, призванного, как следует из его статьи 1, регулировать порядок уголовного судопроизводства, не регламентирует уголовно-правовые отношения, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте. К тому же часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации оспаривается заявителем в ранее действовавшей редакции, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому эта норма не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. 2.2.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовноправовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3), который, устанавливая в качестве санкции за убийство при отягчающих обстоятельствах такие виды наказаний, как лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь (часть вторая статьи 105), а также определяя правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, в части первой статьи 65 закрепил, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 42-О-О и от 24 января 2013 года № 53- О), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Применение же положений статьи 64 УК Российской Федерации в деле заявителя не подтверждено документально, как того требует статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из жалобы А.О.Ш****а следует, что, оспаривая конституционность указанных в ней норм, он фактически настаивает на применении в его деле положений статьи 65 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, и положений статьи 64 данного Кодекса. Между тем проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А********а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1652-О