Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 42-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а М*****а-К*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.-К.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину М.-К.П*******у за преступления, совершенные с ноября 1998 года по январь 1999 года, приговором Московского городского суда от 26 октября 2006 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, признавших подсудимого заслуживающим снисхождения, было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.-К.П******в просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 3), 54 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 65 УК Российской Федерации в первоначальной редакции, поскольку, по его мнению, эта норма допускает назначение несправедливого наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 65 УК Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции в его деле не применялась и утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанная норма в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» закрепляет, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из жалобы, оспаривая часть первую статьи 65 УК Российской Федерации в редакции, утратившей силу, М.-К.П******в фактически настаивает на ее применении в его деле. Вместе с тем выбор нормы права, подлежащей применению, относится к компетенции судов общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений – к полномочиям судов вышестоящих инстанций. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а М*****а-К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 42-О-О