Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 349 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.Л******ц, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 349 «Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения» УПК Российской Федерации, статьи 65 «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» и 67 «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» УК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают конкретного размера наказания при наличии смягчающих обстоятельства, не учитывая роли подсудимого в совершении преступления, и тем самым препятствуют смягчению наказания при наличии на то оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Между тем из представленных материалов следует, что обвинительный приговор в отношении С.В.Л******а вынесен и вступил в законную силу в 2013 году, в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого суда, с которым 13 апреля 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

О*******я ж****а С.В.Л******а возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2020 года. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2065-О