1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 67 Уголовного кодекса РФ
Судебная коллегия не нашла нарушений, влекущих отмену. Отклонила доводы о незаконном составе суда, нарушениях при формировании коллегии присяжных, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту. Указала, что приговор основан на вердикте присяжных, наказание справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 153, 154, 326-329, 335, 338, 339, 340 УПК РФ, ст. 6, 60, 67 УК РФ.
Цитата из акта
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Ю**ю в соответствии с положениями ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его роль и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном порядке. Суд указал, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, нарушений принципов судопроизводства не допущено. Квалификация действий по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ признана правильной, наказание назначено с учетом ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ. Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента проверены и признаны несостоятельными, так как протокол составлен с соблюдением норм УПК РФ.
Цитата из акта
Наказание К********у Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Отклонила доводы о недопустимости показаний М., об отсутствии признаков банды, о неверном определении периода ее существования, о неосведомленности К*********а о наличии оружия. Указала, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего и М., протоколах опознания и осмотра. Квалификация действий признана правильной. Наказание назначено с учетом ст.60, 67 УК РФ, является справедливым. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.
Цитата из акта
При назначении наказания К*********у Н.А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. 60, 67 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, роль К*********а Н.А. в соучастии, значение его участия для достижения цели преступлений, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие назначенное ему наказание,…
Соответственно, положения статей 35 и 67 УК Российской Федерации предполагают ответственность за совершение преступления в составе организованной группы при установлении в надлежащем уголовно-процессуальном порядке фактического участия лица в такой группе, а также исходя из его доказанной роли в совершенном преступлении, в том числе предусмотренном статьей 160 данного Кодекса.
Таким образом, относительно оспаривания части первой статьи 67 и части третьей статьи 69 УК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. […] Таким образом, эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.