Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.08.2026 № 9-УД26-10-А4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-УД26-10-А4 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 19 августа 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пейсиковой Е.В., судей Земскова Е.Ю. и Куменкова А.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Б*******й Ж.Н. в защиту осужденного К*********а Н*. на приговор Нижегородского областного суда от 6 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г.

По приговору Нижегородского областного суда от 6 февраля 2025 г. К********в Н****а А*******ч, , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.209 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; - по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 6 лет; - по пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ на 7 лет. На основании чч.З, 4 ст.69 УК РФ К*********у Н.А. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. По данному приговору осужден Е****в Н.М. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. приговор в отношении К*********а Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступление осужденного К*********а Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Б*******й Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, а также осужденного Е*****а Н.М., не возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф******о Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение в отношении К*********а Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила : по приговору суда К********в Н.А. признан виновным и осужден за бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде).

Он же признан виновным: - в похищении В в период с г. организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; - а также в вымогательстве у В имущества в особо крупном размере, организованной группой, под угрозой применения насилия и с применением насилия. Преступления совершены на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Б******а Ж.Н. в защиту интересов осужденного К*********а Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать своего подзащитного по ч.2 ст. 209 УК РФ, исключить из осуждения по пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак - «совершение преступления в составе организованной группы», переквалифицировать действия К*********а с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, снизить назначенное наказание. Полагает, что вина К*********а Н.А. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) не подтверждена совокупностью доказательств, указывает на то обстоятельство, что признавая К*********а виновным по ч. 2 ст. 209 УК РФ и описывая процесс создания З банды, а также ее признаки, суд пришел к выводу о существовании банды в период с и участии в ней ее подзащитного, таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и вступил в противоречия с выводами суда, содержащимися в приговоре от 13 августа 2024 г., в отношении М и других лиц, который имеет преюдициальное значение, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие именно действия были совершены К**********м 20 февраля 2022 г. Так, суд немотивированно исключил достоверно установленное приговором от 13 августа 2024 г. время совершения ряда действий, входящих в объективную сторону преступлений в отношении В В приговоре полностью отсутствуют описание действий К*********а как участника банды, в том числе по подготовке к совершению преступлений, при реализации имущества, добытого преступным путем, и распределении доходов.

Судом не определен день окончания существования банды. Указывает, что суд в качестве доказательства непричастности К*********а не принял во внимание показания В данные на предварительном следствии, о том, что при нахождении его в квартире и избиении, К*********а в квартире уже не было, он также не присутствовал в момент высказывания выдвигаемых требований, показания М в ходе судебного разбирательства аналогичного содержания оставлены без внимания. С*****т п*******я М , осужденного по приговору в особом порядке, недопустимым доказательством, поскольку данное лицо было допрошено по настоящему делу в качестве свидетеля, однако, ввиду того, что на момент допроса, постановленный в отношении его приговор не вступил в законную силу, то он фактически являлся обвиняемым. Ссылается на показания В Г М Д М П , согласно которым они не были знакомы с К**********м.

Суд не установил наличие преступных связей у указанных лиц с его подзащитным, телефонные соединения не содержат соединений К*********а и указанных лиц. Судом не указано, в чем конкретно выразилось участие К*********а в разработке плана преступлений в отношении В Оспаривает протокол опознания К*********а В указывая на то, что последнему была предъявлена фотография низкого качества, он не смог конкретизировать, по каким чертам лица опознает обвиняемого.

Оспаривая осуждение К*********а Н.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, выражает мнение об отсутствии обязательных признаков банды, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», приводит содержание показаний М согласно которым все обсуждения отношений с В велись только между ним, З Г М М , К и Д Отмечает, что указанные показания подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о телефонных соединениях осужденных. Выражает несогласие с выводами суда об осведомленности К*********а о наличии оружия у Г , обосновав это лишь показаниями М .

Также опровергает вывод суда о подчинении ее подзащитного криминальной иерархии, существующим в группе криминальным обычаям и правилам поведения, поскольку суд не выяснял принадлежность К*********а к криминальной субкультуре (то есть наличия у него к***й-л**о «клички», татуировок, использовании им жаргонных выражений, сведений о противодействии деятельности правоохранительных органов). Указывает на то, что К********в не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, осуществлял трудовую деятельность в банке, обучался в ВУЗе, занимался поддержкой по соблюдению правопорядка на спортивных состязаниях. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М******о Д.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Выводы суда о виновности К*********а Н.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре. Так, вина К*********а Н.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего В который подробно изложил события 19 и 20 февраля 2022 г., связанные с его похищением, перемещением в квартиру в доме по его избиением, описал действия и конкретную роль каждого из участников банды, в том числе действия К*********а Н.А., участвовавшего в его похищении и избиении совместно с другими членами банды, действовавшими совместно и слаженно. Оснований полагать наличие оговора со стороны потерпевшего В у суда не имелось.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении опознания К*********а Н.А. потерпевшим В ввиду не указания потерпевшим конкретных признаков, по которым он опознал его подзащитного, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 марта 2024 г., с фототаблицей, потерпевший по внешности и чертам лица опознал К*********а Н*., как молодого человека, который в период времени с 19.02.2022 по 20.02.2022 совершил совместно с М , З М , Д , М Г Е его похищение с целью вымогательства его имущества.

Что касается доводов о предъявлении для опознания потерпевшему фотографии низкого качества, то материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном, поскольку фотография, представленная для опознания соответствует требованиям, предъявляемым к фотоизображению для совершения таких действий и отражает индивидуальные особенности внешности К*********а Н.А. К***х-л**о процессуальных нарушений при проведении опознания потерпевшим К*********а Н*., которые могли бы повлечь признание данного протокола недопустимым, не допущено.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями М осужденного приговором Нижегородского областного суда от 19 июня 2023 г. в порядке особого судопроизводства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, давшего на предварительном следствии и в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах вымогательства имущества В а также об обстоятельствах похищения последнего, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего. М рассказал, какую конкретную роль К********в Н.А. выполнял при вымогательстве у В имущества, совместно с остальными участниками по указанию З принимал участие в похищении и избиении потерпевшего.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 г. с фототаблицей, содержанием видеозаписи с камеры «Безопасный город» за 19.02.2022 г. на которой зафиксированы обстоятельства похищения потерпевшего В Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания В и М достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Банда представляла собой организованную группу, действующую под руководством З и характеризующуюся организованностью, устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей, наличием единого преступного умысла, а также вооруженностью.

На К*********а Н.А. возлагались действия по участию в планировании преступлений, непосредственное участие в совершении преступлений, применение физического насилия в случае отказа потерпевшего от предъявляемых требований, выполнение указаний руководителя организованной группы З Об устойчивости организованной группы свидетельствует организационная структура, сплоченность её членов, основанная на дружеских отношениях, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, создание организованной группы на основе общих преступных интересов на незаконное обогащение путем совершения вымогательства денежных средств и имущества В На организованность преступной группы указывают тщательная подготовка преступлений, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, планирование действий каждого из членов группы, распределение функций и ролей между соучастниками, соответствующих их способностям, навыкам и личностным характеристикам, подготовка к преступлению и непосредственное его совершение, предварительное приискание и использование как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия - ножей, предварительное приискание квартиры, использованной при совершении преступлений, предварительный сбор информации о потерпевшем, о месте его проживания и маршрутах его передвижений, о его материальном положении, о наличии у потерпевшего дорогостоящего имущества, разработка сложного плана преступлений, предусматривающего предварительную инсценировку, формирование фиктивных доказательств виновности потерпевшего, а также предварительное согласование преступных действий в отношении потерпевшего с лицами, занимающими более высокое положение в преступной иерархии, существование системы распределения преступных средств в пользу этих лиц и их материального финансирования, а также строгая дисциплина, подчинение всех участников ее руководителю, соблюдение требований конспирации, мобильность группы, выражавшаяся в использовании транспортных средств и средств мобильной связи в общении между собой.

Данные обстоятельства указывают на наличие признаков банды, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

Наличие на вооружении банды пистолета «оса», а также его применение к потерпевшему В при совершении преступлений, подтверждается как приведенными в приговоре показаниями потерпевшего В так и показаниями М и показаниями Г данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке этих показаний на месте, согласно которым он указал, что в ходе конфликта он произвел три выстрела из пистолета «оса» в область руки и тела потерпевшего В Согласно выводам эксперта, проводившего экспертизу по изъятому в ходе обыска по месту жительства Г оружию, пистолет «оса» является оружием самообороны огнестрельным ограниченного поражения - огнестрельное бесствольное устройство модели ПБ-4-2, отечественного производств, то есть, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Данный пистолет на момент совершения преступлений был исправен и использован при похищении В и вымогательстве его имущества. При этом применение Г оружия в отношении потерпевшего В осознавалось другими членами банды, в том числе и К**********м Н*., присутствовавшим при этом и поддержавшим его применение по отношению к В а следовательно - охватывалось умыслом виновного при совместном совершении преступлений. Согласно протоколу опознания по фотографии с участием М последний опознал К*********а Н.А., как молодого человека, который 19 февраля 2022 вместе с Е******м Н.М. и иными лицами принимал участие в нападении на В в его похищении и применении к нему насилия. Суд дал обоснованную оценку версии К*********а Н.А. о том, что он не был знаком с участниками банды М Г М , Д и П как недостоверной.

Что же касается доводов жалобы о том, что К********в Н.А. денег от реализации имущества В не получал, то суд обоснованно опроверг их совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями В Кроме того, факт получения К**********м Н.А. денежных средств от реализации имущества подтверждается показаниями М который пояснил, что впоследствии все имущество В было продано, от продажи были выручены денежные средства около 3 500 000 рублей, которые были всем распределены в равных долях, в том числе и К*********у Н.А.

Что же касается доводов относительно неправильного указания периода совершения К**********м Н.А. преступления, то данные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и верно опровергнуты показаниями М данными в судебном заседании, в которых он последовательно изложил процесс похищения В начиная с момента их встречи, а именно вечера 19 февраля 2022 г. до окончания похищения 20 февраля 2022 г., когда он встретил В в подъезде. Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре период окончания банды определен 20 февраля 2022 г., опровергаются описательно-мотивировочной частью обжалуемого приговора, согласно которой по настоящему делу определен лишь день окончания преступлений в отношении В - похищения потерпевшего и вымогательства его имущества.

День же окончания существования банды в приговоре не был определен, поскольку ее существование могло продолжаться вплоть до задержания ее участников. Ссылка адвоката на то, что судом первой инстанции не проверялась принадлежность К*********а Н.А. к криминальной субкультуре, Судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие у осужденного к***й-л**о «клички», относящейся к криминальному миру, либо татуировок на теле, само по себе не может служить доказательством его неучастия в устойчивой вооруженной группе (банде). Нарушение права осужденного К*********а Н.А. на защиту в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не допущено. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Действия К*********а Н.А. по участию в устойчивой вооруженной группе (банде), верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а в части похищения потерпевшего В - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как совершенное организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Квалификация действий К*********а Н.А. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ также отвечает установленным судом обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного К*********а Н.А. не имеется.

При назначении наказания К*********у Н.А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст. 60, 67 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, роль К*********а Н.А. в соучастии, значение его участия для достижения цели преступлений, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие назначенное ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением дополнительных обязанностей, назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. К***х-л**о исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного К*********а Н.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, судом обоснованно установлено не было, как и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание К*********у Н.А. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, с учетом материального положения К*********а Н.А., с приведением мотивов принятого судом решения. Судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, при этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемой жалобе, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 13, 401 н УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор Нижегородского областного суда от 6 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. в отношении К*********а Н****ы А********а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи