1. Отбывание лишения свободы назначается:
а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.
2. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 205 2 , частью второй статьи 205 4 , частью первой статьи 206, частью первой статьи 211, статьями 220, 221, 360 настоящего Кодекса, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 27.12.2018 № 569-ФЗ )
2 1 . Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205 1 , 205 3 , 205 4 , 205 5 , частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями второй - четвертой статьи 211, статьями 277 - 279, 281 - 281 2 , частью первой статьи 281 3 , статьями 317, 361 настоящего Кодекса, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме. При этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора суда должен составлять не менее одного года. Определение вида исправительного учреждения для отбывания срока наказания, оставшегося после отбытия части срока наказания в тюрьме, осуществляется по правилам, установленным настоящей статьей.(Дополнение частью - Федеральный закон от 27.12.2018 № 569-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 157-ФЗ )
3. Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.
4. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.(Статья в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 58 Уголовного кодекса РФ
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, провокации, фальсификации, незаконности ОРМ. Указала, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, наказание назначено справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 73, 217, 220, 281, 299 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 43, 58, 69 УК РФ, ст. 15 УК РФ.
Цитата из акта
Виды и режим исправительных учреждений определены в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных актов. Отмечено, что заочное рассмотрение дела соответствует ч. 5 ст. 247 УПК РФ, право на защиту не нарушено, ходатайство от 16.12.2025 обоснованно отклонено (ст. 474 УПК РФ). Экспертизы проведены в соответствии со ст. 57, 198, 204 УПК РФ, заключения допустимы. Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и ч. 2 ст. 330.1 УК РФ признана правильной. Наказание назначено с учетом ст. 43, 47, 58, 60, 69 УК РФ, отягчающие обстоятельства (политическая ненависть, период мобилизации) учтены. Применение ст. 64, 73, 82 УК РФ невозможно в силу прямого запрета. Ссылки на ЕСПЧ и отсутствие последствий отклонены, так как состав преступления формальный.
Цитата из акта
Отбывание осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора, указав, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отбывание наказания в тюрьме и ИК строгого режима определено верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы о добровольной сдаче в плен и активном способствовании расследованию учтены судом, но не являются основанием для смягчения наказания.
Цитата из акта
Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной коло нии строгого режима определено верно.
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Отбывание осужденными Т**********м лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а О******м - особого режима соответствует положениям, предусмотренным пп. «в, г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
1. Кассационная инстанция проверяет только правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Основанием отмены служат лишь существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (ст. 401, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены (ст. 73 УПК РФ). Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, предположений выводы суда не содержат.
3. Суд не вышел за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ), в том числе в части перемещения взрывных устройств 26 сентября 2022 г. с помощью БПЛА. Этот способ подтверждён показаниями К. и изъятием фрагментов беспилотного воздушного судна у с. К******о.
4. Показания свидетеля под псевдонимом К. оглашены правомерно по пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Его нахождение в зоне СВО обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке, а принятые меры не позволили установить его место нахождения. Права защиты не нарушены: на досудебной стадии осуждённые могли с участием защитника ознакомиться с протоколами допроса, сформулировать вопросы, ходатайствовать об очной ставке или иным способом оспорить доказательство. Оснований для оговора у К. не установлено.
5. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона. Результаты переданы следствию в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Провокации, запрещённой ст. 5 ФЗ № 144-ФЗ, не было: умысел сформировался у осуждённых самостоятельно, при свободе выбора. Ссылка на показания свидетелей Т. и С. не влечёт недопустимости ОРМ-материалов.
6. Протоколы осмотров, включая переписку и аудиозаписи на оптическом диске № 18/342, соответствуют ст. 166 УПК РФ и допустимы. Заключения экспертов соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ: изъятые предметы являются взрывными устройствами и пригодны к использованию.
7. Квалификация верна. Действия осуждённых начаты в составе организованной группы по незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывных устройств соответственно до 30 сентября и 19 октября 2022 г. и продолжались в составе террористического сообщества после этих дат. Осуждённые были осведомлены о неоднократной доставке взрывных устройств 26 сентября и 16 октября 2022 г. и выполняли отведённую им роль ради единого преступного результата. Оснований, исключающих ответственность по ст. 21 УК РФ, нет.
8. Наказание справедливо. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Х*******а материалами дела не подтверждено. Дополнительный штраф назначен обоснованно с учётом материального положения и трудоспособного возраста осуждённых. Отбывание Х********м части срока в тюрьме соответствует п. «в» ч. 1 и ч. 2.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Сложение наказаний по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ правильно.
9. Апелляционная инстанция в полном объёме проверила доводы защиты.
Цитата из акта
Отбывание осуждённым Х********м части срока наказания в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям, предусмотренным п. «в» ч. 1 и ч. 2 1 ст. 58 УК РФ.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия признала виновность Б******а Д.С. установленной на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств; в приговоре указаны обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, мотивированы выводы о квалификации и наказании. Оценка доказательств дана по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы о неосведомленности о служебной деятельности и местонахождении потерпевших отвергнуты показаниями потерпевших П и Н, свидетелей Б, Г, К, результатами осмотра места происшествия и выводами экспертов: потерпевшие были в форменном обмундировании, сообщили о служебном статусе и потребовали открыть дверь и бросить оружие; Б*****в осознавал, что они являются сотрудниками полиции, действующими по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и, желая воспрепятствовать их деятельности, с целью причинения смерти приоткрыл дверь, направил ружье ИЖ-27 и произвел выстрелы. Экспертом установлено, что ружье ИЖ-27 12 калибра является огнестрельным, пригодным для стрельбы; гильза стреляна в нижнем стволе; на блоке ствола обнаружены отпечатки пальцев осужденного, на его футболке — частицы продуктов выстрела. Квалификация по ст. 317 УК РФ признана верной; оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ нет, поскольку применение огнестрельного оружия и локализация следов выстрела свидетельствуют об умысле на лишение жизни сотрудников полиции, не доведенном до конца по независящим от Б******а обстоятельствам из-за активного противодействия потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; осмотр места происшествия проведен с соблюдением ст. 176, 177 УПК РФ. Психическое состояние проверено: по заключению комиссии экспертов Б*****в не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признан вменяемым. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отбывание части срока в тюрьме назначено по ч. 2.1 ст. 58 УК РФ; оснований для смягчения наказания нет. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Апелляция обоснованно отменила приговор в части судьбы вещественных доказательств и конфисковала принадлежащее Б******у ружье в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.
Цитата из акта
Отбывание части срока наказания в тюрьме назначено в соответствии с требованиями Ч.2 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не установила предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, указав на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела. Отмечено, что материалы дела не содержат сведений о предвзятости или обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, о предпочтении одной из сторон, об ущемлении права К*******ы Е.Н. на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства либо несоблюдения процедуры повлияли или могли повлиять на законное, обоснованное и справедливое решение. Все относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании; стороны могли давать пояснения и задавать вопросы допрашиваемым лицам. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения; позиция стороны защиты доведена до суда и получила объективную оценку в приговоре. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно; приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Выводы о виновности подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; содержание доказательств изложено объективно, без искажений, предположений и неустранимых противоречий, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту. Неустранимых сомнений в виновности не имеется, содеянное правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, семейного положения, состояния здоровья осуждённого и его родственников, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, смягчающего, отягчающего и других обстоятельств, приведённых в приговоре, и отвечает целям, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Смягчающими признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, добровольное сложение оружия. Признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления с использованием оружия, боевых припасов и взрывных устройств признано законным и обоснованным. Отбывание лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима определено верно в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания; наказание не признано несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалобы; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Цитата из акта
Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной коло нии строгого режима определено верно.
Часть первая статьи 58 УК Российской Федерации, помимо прочего, устанавливает, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима (пункт в); женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима (пункт б).
Положения статьи 72 УК Российской Федерации среди прочего определяют правила исчисления срока лишения свободы, порядок зачета в этот срок периода содержания под стражей исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определяет порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначена для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (постановление от 15 марта 2023 года № 8-П; определения от 23 июля 2020 года № 1912-О, от 28 декабря 2021 года № 2725-О, от 31 мая 2022 года № 1441-О и др.).
Наполнение понятия «лишение свободы» конкретным содержанием осуществляется Уголовным кодексом Российской Федерации, по смыслу части первой статьи 56 которого только лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении – как отдельный и самостоятельный вид наказания – влечет содержание в местах лишения свободы, названных в той же норме (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 12-П). Статья 58 данного Кодекса предусматривает правила назначения – в зависимости от категории осужденных к лишению свободы и совершенных ими преступлений – вида исправительного учреждения (колонии-поселения, воспитательные колонии, исправительные колонии общего, строгого или особого режима, а для части срока наказания – тюрьмы), куда лицо обычно направляется после вступления приговора в законную силу для отбывания назначенного этим судебным решением наказания.
В соответствии с частью 21 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме.
Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме.
Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.
При особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.
Исходя из положений части 21 статьи 58 УК РФ лицам мужского пола,
Лицам мужского пола за преступления по ст. 205–205⁵, 206 (ч. 2–4), 208, 211 (ч. 2–4), 277–279, 281–281², 281³ ч. 1, 317, 361 отбывание части срока в тюрьме назначается обязательно (не менее 1 года)
в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Лицо, осуждённое за неосторожное преступление по ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы, отбывает наказание в колонии-поселении; назначение ИК общего режима требует мотивировки.
Суд может назначить лицам, указанным в пункте «а» части 1
Суд может назначить лицам, указанным в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, общий режим только с приведением мотивов; в отсутствие таких обстоятельств отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Соответственно, по данному делу вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания должен определяться с учетом требований части 21 статьи 58 УК РФ, а не только исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
При осуждении за ст.317 УК РФ вид исправительного учреждения определяется с учётом необходимости отбывания части срока в тюрьме, а не только общих положений о колонии строгого режима.
суд, применяя положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, должен исходить из измененной категории преступления.
При определении вида исправительного учреждения и режима суд должен исходить из изменённой (а не первоначальной) категории преступления
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Мужчинам, осуждённым к лишению свободы за тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
вид исправительного учреждения К., осуждённому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При отсутствии рецидива лицу, осуждённому за умышленное преступление небольшой тяжести, отбывание лишения свободы может быть назначено в исправительной колонии общего режима с учётом его личности.
назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания
Назначение вида исправительного учреждения обеспечивает дифференциацию ответственности. Уголовный закон не допускает произвольного выбора вида учреждения судом, кроме случаев п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.
следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей
Колония-поселение назначается за неосторожные преступления любой категории, а также лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, за умышленные преступления небольшой/средней тяжести. Мотивированное решение требуется для назначения колонии общего режима вместо колонии-поселения.
суду надлежит мотивировать принятое решение в приговоре и указать в его резолютивной части, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме, и вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать оставшуюся часть срока лишения свободы
При назначении тюрьмы на часть срока суд обязан мотивировать решение и указать в резолютивной части срок в тюрьме и вид учреждения для оставшейся части. Время содержания под стражей засчитывается день за день.
Между тем в силу ч.2 ст. 58 УК РФ совершение особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для назначения осуждённому отбывания части срока наказания в тюрьме.
Совершение особо тяжкого преступления само по себе не является безусловным основанием для назначения отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.
мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Мужчинам, осуждённым к лишению свободы за тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Осуждённому же по данному делу В. наказание назначено не в виде лишения свободы, а в виде обязательных работ в размере 304 часов. Поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ суд был не вправе назначить его отбывание в исправительной колонии более строгого вида режима, чем было определено предыдущим приговором.
При назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения лишения свободы и обязательных работ (если по новому делу наказание назначено не в виде лишения свободы) суд не вправе определять более строгий вид режима, чем тот, который был установлен предыдущим приговором.
Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, пункт 11: По ст. 264 УК РФ (неосторожное преступление) реальное лишение свободы отбывается в колонии-поселении; назначение ИК общего режима требует мотивировки
Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 14, пункт 1 Утратило силу: Закон исключает назначение вида исправительной колонии по усмотрению суда; только в случаях п. «а» ч. 1 ст. 58 суд может назначить колонию общего режима вместо колонии-поселения с мотивировкой
Постановление Пленума ВС РФ от 11.04.2000 № 14, пункт 1: Закон исключает возможность назначения вида исправительной или воспитательной колонии по усмотрению суда; при совокупности преступлений/приговоров вид учреждения назначается только при определении окончательного наказания.